Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/179 Esas
KARAR NO:2022/540

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/03/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili …’ın muhatap … BANKASI … ŞUBESİNE ait … nolu hesabına ait … seri nolu çeki 26.12.2018 tarihinde kaybettiğini, bu durumun … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… Soruşturma nolu dosyası ile müsbit olduğunu, müvekkilinin aradan geçen uzunca zaman zarfında tüm aramalarına rağmen söz konusu çeki bulamadığını, davalı şahıs …’nın , davacıya ait … seri nolu kayıp çeki; 26.02.2020 tarihine ve 649.000,00 TL miktarlı şekilde keşide ederek bankaya ibraz ettiğini ve karşılığı olmadığından bahisle yazdırarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. S.lı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine icra işlemlerine başladığını ve müvekkile ait araç, tapu ve banka hesaplarına haciz koydurduğunu, icra dosyasına konu çek aslından da anlaşılacağı üzere söz konusu çekte davacı müvekkilinin keşideci, davalının ise lehtar olduğunu, Halbuki davacı müvekkilinin kaybetmiş olduğu bu çeki davalı lehine keşide etmesini gerektirir hiçbir maddi ve hukuki ilişki bulunmadığını, Davalı tarafın çalınmaya konu bu çeki bir şekilde eline geçirerek kendisini bu çeke lehtar olarak uydurduğunu, lehtar hanesi ile keşide tarihini ve de miktarının da kendisi doldurarak bankaya ibraz etmek suretiyle söz konusu çekin karşılıksız kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin dava konusu çek ile ilgili olarak …. icra müdürlüğü 2020/… E. S.lı dosyasından borcunun olmadığının tespiti ile davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını, haksız ve kötü niyetli olduklarından davacı müvekkilin dava sebebi ile uğradığı zararın takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini ve icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini, İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2022/… nolu dosya ile başvuruda bulunduklarını ve 2022/… nolu dosya üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde tarafların anlaşmaya varamadıklarını belirterek, İİK madde 72 ve devamı maddelerine göre davacının …. icra müdürlüğü 2020/… E. S.lı İcra dosyasına konu borcu bulunmadığının tesbitine, Davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere alacaklıdan tahsiline, Davacı müvekkil aleyhine başlatılan …. icra müdürlüğü 2020/… E. S.lı sayılı dosyasına konu icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Harç, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı … Gıda Merkezinde ticaret ile iştigal etmekte olup halen ticari faaliyetinin devam ettiğini, dava konusu çeklere dair tutar üzerinde davacı tarafın bizzat nakit ödemede bulunarak kuru gıda siparişi verdiğini, Bu ödemeleri bizzat davacı tarafa Bayrampaşa … Gıda Merkezindeki … Bankası şubesinde gerçekleştiğini, Bu yönde banka kamera kayıtları istenilmesi halinde sabit olacağını, Bu olayda davacı ile ticari ortağı Mesut Kemal Boynukısa tarafında müvekkilden alınan nakit ödeme karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, Daha sonra müvekkilinin alacağına karşılık olarak iki adet kambiyo senedi verildiğini, davacının ortağının vefatı üzerine müvekkilinin muhatapsız kalması sonrasında gerek davacıyı ve gerek ölen ortağının mirasçılarından alacağını talep etmesi üzerine dava konusu iki çekin davacı tarafça keşide edilerek müvekkiline verildiğini, Bu çekler in müvekkiline verilmesi sonrasında senetlerin ilgili icra takibinden feragat edildiğini, davacı taraf hakkında …. icra müdürlüğü 2020/… E. S.lı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasının halen derdest bulunduğunu, Bu takip ile birlikte davacı hakkında …. İcra Ceza Mahkemesi Dosya No 2020/… Esas ile ceza davası açıldığını ve davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… Soruşturma nolu dosyası ile takipsizlik kararı verildiğini, Şikayette her ne kadar müvekkilini tanımadığını iddia etmiş ise de müvekkil ile davacı arasında daima ticari bağ olduğu ve telefon görüşmelerinin sayısızca gerekleştirildiğini, Bu hususun telefon kayıtları ile sabit olduğunu, her ne kadar müvekkilinin mal karşılığında bizzat davacıya nakit teslimi yaptığı … bankası kayıtları ile sabit ise de çek alacakları sebepten mücerret olup sebebe bağlı olmadığını, çeklerin davacı tarafça keşide edildiğini ve imzalandığını, İcra takibi başladıktan sonra davacı tarafça kayıp iddiasının dile getirildiğini ve tamamen borçtan kurtulma çabası olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkilini mağdur etme ve borcu sürüncemede bırakma çabası olduğunu belirterek, davacının davasının reddine, Davacının haksız açtığı menfi tespit davası haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının dava sebebi ile uğradığı zararın da haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak üzere davacıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın …. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı doyasına konu olan çek ile ilgili olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekin bedelsiz olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce … icra müdürlüğünün 2020/… (İcra Dosyası) sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… E.sayılı soruşturma dosyası, …. İcra Ceza Mahkemesi Dosya No 2020/… E.sayılı dosyası, tüm delil ve dayanaklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, 23/03/2022 tarihinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına tedbir yoluyla karar verilemeyeceği nedenle İİK m.72/3 gereğince reddine karar verilmiştir.
İncelenen dosyada dava değerinin 1,00 TL üzerinden açıldığı, incelenen ….İcra Müdürlüğünün 2020/… E.sayılı dosyasında takibin toplam 647.550,00 TL üzerinden yapıldığı, Takip toplamı 647.550,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 11.058,54 TL peşin harçtan dava açılışta yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile eksik 10.977,84 TL eksik harcın Harçlar Kanunu 28,30 ve 32.maddeleri uyarınca ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve harcın davacı tarafça tamamlandığı görülmüştür.
Davacı taraf dava konusu çekin kaybolduğunu, davalının bu çeki eline geçirerek doldurduğunu ve icra tabine koyduğunu iddia ederek bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit isteminde bulunmuş olup, dava konusu çekin geçerlilik şartlarına haiz olduğu, davalının davacı ile arasındaki ilişki yönünden mücerretlik savunmasında bulunduğu, defter incelemesi yapılmasına mahkememizce gerek görülmediği, dava konusu çekin kayıtlarda yer almasa dahi, çek lehtarı davalının çeki geçerli bir temel ilişkiye dayanarak aldığını ispat yükümlülüğünün bulunmadığı, çekin davacı kayıtlarında yer almamasının da çeke dayanarak talepte bulunmasına engel olmadığı, davacı-borçlunun bedelsizliğe ilişkin iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmesine rağmen bu doğrultuda yazılı delil sunmadığı ve yemin deliline de başvurmadığı, delil olarak bildirilen CBS soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verilmiş olduğu da görülmekle mahkememizdeki menfi tespit talepli iş bu davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1- Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 11.058,54 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 10.977,84 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 49.427,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/05/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza