Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/177 Esas
KARAR NO :2023/266

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2022
KARAR TARİHİ:30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapıları geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını Davalı-Borçlu şirkete ait … (25 adet) plakalı araçlar ile 24.09.2016 – 23.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 493 adet ihlalli geçiş yapmış %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, yargılama gideri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız içine alınan …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 93.518,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede 87.255,30 TL asıl alacak, 5.308,15TL işlemiş faiz, 955,45 TL KDV olmak üzere toplam 93.518,90 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, dava dilekçesinde ise dava değeri olarak 33.68228 TL olduğu görülmüştür.
Celse arasında davalı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını davacı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını sulh protokolü hükümlerine göre avukatlık vekalet ücreti hariç Arabuluculuk ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini bildirmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut davada taraflar arasındaki protokol uyarınca arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesinde anlaşılmış olduğundan davalı üzerine bırakılmıştır.
Tarafların arasında sulh protokolü ile anlaşılmış olması ve davalı yanın yargılama giderleri vekalet ücreti taleplerinin olmaması davacı tarafın protokol uyarınca arabuluculuk ücreti dahil tüm masrafı davalıya yükletilmesi talebi kabul görmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar arasındaki sulh protokolü hükümlerine göre avukatlık vekalet ücreti hariç Arabuluculuk ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin alınan 107,62-TL den düşülerek eksik kalan 72,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 501,22 Toplam harç, 143,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 644,22 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı 30/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza