Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/170 Esas
KARAR NO:2023/662

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05.08.2020 tarihinde müvekkilİ …, plakası belirlenemeyen dolmuştan inmek üzereyken dolmuşun ani fren yapması nedeniyle yaralandığını, Sigortacılık Kanunu madde 14’te yer aldığı üzere sigortalının tespit edilememesi halinde kişiye gelen bedensel hasarlar için … Hesabı’nın sorumluluğunun olduğunu, Sigortacılık Kanunu Madde 14 ” …Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,… Başvurulabilir.” anılan kazada müvekkilimiz … yaralanmış ve sürekli malul kalmıştır. 27.07.2021 tarihli … Şehir Hastanesi’nden alınan Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu’nda müvekkilin %25 oranında sürekli malul kaldığı anlaşılmaktadır. Bunun üzerine müvekkilimin hak kazanmış olduğu sürekli maluliyet tazminatının ödenmesi için … Hesabı’na başvurulmuştur ve yanıt alınamaması üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, maddi tazminat taleplerimiz yönünden … Hesabı’na yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuca varılamadığını, 05.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazmini için iş bu davayı açtıklarını, işbu belirsiz alacak davası ile maluliyet oranına ve maddi tazminat miktarına yönelik fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL sürekli maluliyet tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: bahse konu kaza nedeniyle davacı, malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili … Hesabı’na başvurduğunu, … numaralı hasar dosyası açıldığını, tazminatın hesabının en önemli unsuru olan kusur bulunmaksızın tazminat hesaplaması yapılması ve davacıya tazminat ödenebilmesi de mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 (d) maddesi gereğince sürücülerin sebep olduğu zararlar teminat kapsamı dışında tutulduğunu, davacı … söz konusu kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği …’nin kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde tazminata hükmedilmesi talebi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmeli ve huzurdaki davanın reddedildiğini, başvuran tarafın zararı müvekkili … Hesabı tarafından karşılandığını, başvurunun reddinin gerektiğini, davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, söz konusu rapor, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesini, rapordaki maluliyet oranının da yönetmeliğe uygun olarak ayrıntılı bir şekilde gerekçelendirilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespitini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz kullanılmalıdır. “0” teknik faiz(%10 artırım ve %10 iskonto) ile hesaplama yapılması mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu, 05.08.2020 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 05/08/2020 tarihli kaza nedeniyle davacı …’nin yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
HMK madde 50/1: “Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve 150/5: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindedir.
Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 27/04/2023 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde mirasçılar tarafından yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 189,15 TL harcın mirasçılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Mirasçılar ve davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’nin mirasçılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava miktarını geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin mirasçılardan alınıp davalı şirkete verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iade edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi 11/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır