Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/167 Esas
KARAR NO:2023/558

BİRLEŞEN İST 16 ATM … ESAS

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan …’e ait … plakalı aracın, 07.11.2021 tarihinde müvekkile ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, Bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan Bağımsız Eksper … tarafından düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 17.071,66 TL olarak tespit edildiğini, Bu hizmet için ekspertiz şitketine fatura karşılığı 264,41 TL ödendiğini, 4. Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedeli tazmin edilmesi gerektiğini davalıya 03.12.2021 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilebileğini, Bu nedenle, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerekeceğini, yabancı plakalı araca kusur atfedilmesi kabul edilemeyeceğini, kazanın oluş şekli ve tutanaklar incelendiği açıkça hata olduğu görüldüğünü, Davacının talep ettiği eksper ücretinin ödenmesine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Nitekim şirkete başvuru yapıldığında bağımsız eksperler tarafından rapor düzenlenebildiğini, Bu kapsamda alınan eksper raporunu kabul etmediğimiz gibi, rapor ücretine dair sorumluluğumuz da bulunmadığını, Davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, mahkeme sorumluluk yüklemesi halinde, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkil şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının tüm taleplerinin reddini, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan …’e ait … plakalı aracın 07.11.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper tarafından yapılan değer kaybının tespit edildiğini, oluşan kaza sonucunda aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, bu nedenle meydana gelen kaza sebebiyle aracın değerinin düştüğünü, değer kaybı zararının tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalı tarafa 03.12.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalının değer kaybına ilişkin bir ödeme yapmadığını beyanla şimdilik değer kaybının 100,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden , kabul olmaz ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının aynı kazaya ilişkin açmış olduğu “araç hasarına ilişkin” davanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/167 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, işbu dosyanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, yabancı plakalı araca kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazanın oluş şekli ve tutanaklar incelendiğinde açıkta hata olduğunun görüleceğini, kazanın meydana geldiği yerin kavşak olup çift yönlü karayol olduğunu, yolun sağ ve sol şeritlerinde araç park yeri bulunduğunu, yoldaki şeritlerin kesik değil devamlı düz çizgi olduğunu ve düz çizgilerde hiçbir sebeple sol şeride geçilemeyeceğini, ancak araç sürücüsünün öndeki aracın dönüşünü beklemeden geçmeye çalıştığını, şerit ihlali yaptığını ve yabancı plakalı araca çarptığını beyanla işbu dosyanın İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya ATK ya gönderilmiş kusura ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup ATK raporunda ” Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde seyir istikametinin soluna dönüş manevrasına başlamadan önce yeterli mesafeden iki şeritli yolun soluna yanaşması ve sinyali vererek dönüşünü kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, önce seyir istikametinin sağına yanaşıp akabinde kontrolsüzce sola dönüş manevrası yaparak gerisinde seyir halinde olan dava dışı sürücü … idaresindeki aracın seyir şeridini kapattığı kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli dört yönlü kavşak yaklaşımında hızını asgari düzeye düşürmesi, ön ilerisinde seyir halinde iken önce yolun sağına yanaşan ve akabinde sola dönüş manevrası yapan dava dışı sürücü … idaresindeki otomobili ve manevralarını zamanında fark ederek söz konusu araca karşı seyir şeridinde kalacak şekilde etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve söz konusu araca bölünmüş yolun karşı yön bölümünde çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” şeklinde rapor gönderilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen konusunda uzman bilirkişiye dosya teslim edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” 07.11.2021 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı aracın hasar onarım değerlendirmesinde, dosya muhteviyatındaki belge ve fotoğrafların incelenmesi sonucu, Kaza tarihindeki fiyatlarla Hasar Onarım Bedelinin 9618 KDV dahil toplam 9.291,12 TL olabileceği Tespit edilen Kaza Kusur Oranlarına göre … plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olması sebebi ile hasar onarım bedelinden, Davalının 6.968,34 TL sından sorumlu olabileceği Tespit edilen Kaza Kusur Oranlarına göre … plakalı araç sü: ün %25 kusurlu olması sebebi ile hasar onarım bedelinden, Davacının 2.322,78 TL sından sorumlu olabileceği … plakalı aracın, 07.11.2021 tarihindeki kaza sonucu yapılan onarımlardan dolayı, geçmiş hasarlarından dolayı (özellikle 09.08.2019 tarihli kazadan dolayı hasar onarımı) Değer Kaybından bahsedilemeyeceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 03/03/2023 tarihli dava arttırım dilekçesi sunulmuş buna ilişkin harç yatırılmıştır.22/06/2023 tarihli duruşmada davacı vekili talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü davalı vekili ise kısmi açılan davanın arttırılmasının usule aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalı yanca rapora itiraz edilmiş, dava konusu olaya ilişkin faturalar dosyaya alınmış, davacı tarafça dava ıslah edilerek harç tamamlanmış olup, Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar ile ATK kusur raporu mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin sunduğu raporda dikkate alınarak tarafların kusur durumuda nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde asıl dava yönü ile 6.968,34 TL hasar bedeli alacağının 03/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine; Davacı tarafından ödenen 264,41 tl ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup birleşen dava yönünden davacının değer kaybı isteminin sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA
1-Asıl dava dosyasında davacının onarım bedeli ve ekspertiz ücreti istemine yönelik Davasının KABULÜ ile,
6968,34 hasar bedeli alacağının 03/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine
2-Davacı tarafından ödenen 264,41 tl ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 476,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve ıslah harcı olan 117,29 TL ‘nin mahsubu ile geriye kalan 278,02 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90 TL toplam harç, 117,29 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti bilirkişi ücreti 1.354,00 TL ile 264,41 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.908,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.968,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA;
1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacının DEĞER KAYBI İSTEMİNE YÖNELİK DAVASININ SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 80,70 TL den mahsubu ile eksik alınmış olan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 22/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza