Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/148 Esas
KARAR NO :2022/317

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:24/02/2022
KARAR TARİHİ:31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/0 sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğu, 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili bankanın davacısı olduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.Sayılı dosyasının 2. Celsesinde taraflarına, davalı şirketin ihyası için İHYA DAVASI açmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiğini, sicilden terkin edilen davalı şirkete tebligat yapılabilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi adına söz konusu şirketin ihyası gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 07.07.2014 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan … Tekstil Ürünleri San. Tic, Ltd. Şti. ‘nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğüne … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde … … ve Ticaret Limited Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “(Anonim ve) Limited şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14.02.2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu” nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07.07.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın resen terkin edilen … … ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve dosyanın sonuçlandırılması için ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … numara ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde … … ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları incelenmiştir.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile karşı dava açılmış olduğu, zira ihyası istenenin tasfiye ile terkin edilmediği, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği anlaşılmış, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususların borçların ödenmesine yönelik olduğu ve davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … numara ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde … … ve Ticaret Limited Şirketi’nin, …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve dosyanın sonuçlandırılması için İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak şirkete başka bir dosya için tasfiye memuru olarak atanmış olan Ali …’un atanmasına,
3-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
5-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kurum yasal hasım olup, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/03/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza