Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/14 Esas
KARAR NO:2023/369

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirerek, ticari ilişkiler içerisine girdiği, davacı müvekkil şirket, aralarındaki anlaşmaya binaen davalı …’e farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiği, buna karşın davalı taraf, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediği, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmını ödemediği, davalının aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından aşağıda ayrıntısı ile tafsilatı yapılan ve ekte Sayın Mahkemenizin dikkatine sunduğumuz faturalar düzenlendiği, davacı müvekkil şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının işbu dilekçenin ekinde sunulduğu üzere cari hesabı 3.657,05-TL olduğu, ancak işbu davaya konu bakiye alacak davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediği, müvekkil şirketin iyiniyetli ihtarlarının dikkate alınmaması üzerine, alacağın tahsili için davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı 09.07.2021 tarihli dilekçesiyle borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …, … / … kantinini işlettiği yıllarda Davacı şirkete verilen siparişleri kendisi teslim aldığı, davacının sunduğu üzere … adında birisi müvekkil tarafından tanınmamakla beraber tanınmayan kişiye mal teslimatının yapılmasını talep etme Müvekkil tarafından beklenmemesini, müvekkil tarafından verilen siparişlerin teslim alınmasıyla birlikte müvekkil tarafından ödenmesi gereken borçlar müvekkilce ödendiği, düzenlenen faturalardan müvekkilin haberi olmadığı, müvekkil tarafından muhasebe kayıtları incelenmiş olup dava konusu faturaların defterlere kaydı bulunmadığı, faturalar davacı tarafça, müvekkile gönderilmemiş olup işbu faturaları müvekkil … ilk kez icra dosyasıyla gördüğü, müvekkilin, almadığı mal dolayısıyla tarafına fatura kesilmesi hakkaniyete aykırı olduğu, insanların haberi olmadan da fatura düzenlenebileceği imkan dahilinde olduğu, sonuç olarak dosyada davacı tarafından sunulan ve teslim olgusunu ispat edecek bir delil bulunmadığı, faturalarda müvekkilin imzası bulunmamakla birlikte işbu faturalar müvekkile tebliğ edilmediği, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle: davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.657,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahal mahkemesine talimat yazılmış olup sunulan 22/08/2022 tarihli talimat raporunda özetle;
“…Dosyada mevcut belgeler, taraflar arası cari hesap ekstreleri ve davacı tarafından tanzim edilip davalıya ibraz edilen ticari faturalara göre taraflar arası 04.10.2017 ile 26.02.2020 tarihleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve cari hesap ekstresine göre davalının davacıdan 3.657,05 TL alacaklı olduğu davalı … mahkemenin talebine rağmen yeterli ve delil sayılabilecek defter ve belge ibraz etmediği için davalı kayıtları üzerinden bir kanaat oluşturulamadığı,
Dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi ve hukuki takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere davaya konu faturalar ve cari hesap ekstrelerine göre davacı … Grup A.Ş.’nin davalı … ‘den cari hesap bakiyesi olan 3.657,05 TL alacaklı olduğu ayrıca mahkemece bu tutar davalı alacağı olarak kesinleşmesine karar verilmesi halinde davacının talebi olan avans işlemlerinde uygulanacak gecikme faizi oranı % 16,75 olarak talep edildiği ancak T.C. Merkez Bankasında yayınlanan avans işlemlerinde faiz oranının 31.12.2021 tarihinden itibariyle % 15,75 değiştiği dikkate alındığında talep tarihi olan 10.07.2021 ile iş bu raporun tanzim tarihi olan 22.08.2022 tarihleri arası hesaplanan avans işlemleri gecikme faizi 659,80 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece uygun görülmesi halinde davacının alacak tutarı 3.657,05 TL ana para ve 659,80 TL gecikme faizi olmak üzere yekun 4.316,85 TL olarak hesaplamış olup talep edilen icra inkar tazminatı takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğundan yukarıdaki tespitlerimi içeren iş bu rapor 3 sayfa ve 3 nüsha olarak tanzim ve imza edildiği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 25/01/2023 tarihli raporunda özetle;”Huzurdaki davaya konu icra takip konusu cari hesap alacağının, davacı şirket tarafından davalıya fatura edilen son 8 satış faturasından kaynaklı olduğu, -Davacı şirket vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde sıralanan 8 adet faturadan davalıya faturaların teslim edildiğini ispat amaçlı sunduğu 31.03.2022 tarihli dilekçe ve eki belgelerde 03.01.2020 tarihli … no.lu ve 90,07 TL bedelli faturada davalının kaşe ve imzasının olmadığı diğer 7 faturada kaşe ve/veya imza olduğu,İşbu faturanın davacı aleyhine Sayın Mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde kabul edilen alacak bakiyesinin 3.657,05 TL – 90,07 TL=3.566,98 TL olabileceği,Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasındaki en son ticari işlem tarihi olan 26.02.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.657,05 TL alacaklı olduğu, bu tutarın icra takip talebindeki ana para tutarı ile eşleştiği,Davacı şirketin 01.01.2021 açılış bilançosunda davalıdan … no.lu cari hesap kodunda 3.657,05 TL alacaklı olduğu, 31.12.2021 tarihli kapanış bilançosunda ise hukuki işlemlerin başlatılması ile 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman edildiği ve … no.lu hesapta davalıdan 3.657,05 TL alacaklı olduğu, taraflar arasından en son ticari işlemin 26.02.2020 olduğu, dava tarihinin ise 06.01.2022 olduğu, ancak 2022 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği bu nedenle en son tespit tarihinin 31.12.2021 olduğu, icra takip tarihi ile tespit yapılırken 06.01.2022 dava günü itibariyle tespit yapılamadığı,Huzurdaki dava esas değerinin 3.657,05 TL olduğu,İcra takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, fiili ödeme tarihine kadar % 16,75 avans faiz oranı ile talepte bulunulduğu, takip tarihinin 10.07.2021 olduğu gözetildiğinde TCMB verilerine göre takip tarihindeki reeskont avans faiz oranının (19.12.2020-30.12.2021 tarih aralığında % 16,75 ) geçerli % 16,75 oran olduğu, bu hususta talimat raporunda belirtilen % 15,75 faiz oranının hatalı olduğu,
Davalı şirket kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporu ile de sabit olduğu üzere davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, sadece 2019 yılı 3 sayfalık işletme gider listesi ile sonuca varılmasının mümkün olmadığı, ancak sunulan listede icra ve dava konusu olan ve aşağıda belirtilen 2019 yılı Aralık ayına ait 2 adet faturanın yer aldığı,
18.12.2019 … 724,61
21.12.2019 … 724,61
Tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde tarafların alacak- borç durumlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda alınan talimat raporunda belirtildiği üzere mahkemece yapılan ihtarata rağmen tüm ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, iki fatura kaydı dışında bir değerlendirme ve tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde ise davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olmak vasfına haiz olduğu ve davacının davalıdan takip miktarı olan 3.657,05-TL anapara alacağının olduğu tespitine yer verilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu ve davalı tarafından ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtların eksiksiz olarak sunulmadığı dolayısı ile davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıt sonuçlarının esas alınması gerektiği gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine tespit edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap olunan 731,41 TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 249,81-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 169,11-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.917‬,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.089,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.657,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023

Katip … Hakim …