Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/137 Esas
KARAR NO :2022/1092

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/11/2017
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 17/02/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca Birleşen İstanbul 19 ATM’ nin 2021/681 esas sayılı dosyasının dosyamızdan tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına, duruşma gününün yeni esas üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiş olup;
Birleşen İstanbul 19. ATM’nin 2021/681 esas sayılı dosyasına ilişkin tefrik işlemi yapılarak mahkememiz esasının 2022/137 Esas sırasına kaydedilmekle yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/04/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması ve durmayarak kaçması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, davacı müvekkili adına İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile … Hesabı Müdürlüğüne kaşı tarafça trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davası ikame edildiğini, dava halen derdest olup 17/02/2021 tarihinde duruşma günü verildiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren otomobilin plakası tespit edilememiş olmasından dolayı davalı … Hesabı olarak gösterildiğini, Müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararı ortaya çıkacağını, Müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik tazminat miktarının talep edilebilmesi adına iş bu birleştirme talepli davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Usul ekonomisi açısından, her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması , taraflarının aynı olması nedeniyle iş bu dosyanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107’e göre belirsiz olarak açılan davamızda ilerde talep miktarı net olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik ; müvekkil davacının 9 aylık geçici iş göremezlik maddi zararı sebebiyle 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Hesabı’ndan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davadaki uyuşmazlığın, Trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar neticesinde tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, Şartları var ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre” Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Tarafların iddia ve itirazları, dosyaya sunulan deliller AYM’nin 17/07/2020 tarihli iptal kararı uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığında alınan 29/04/2020 tarih 5714 karar numaralı maluliyet raporu dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı üzerinde değerlendirme yapılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafça talep edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının ve AYM’nin 17/04/2020 tarihli iptal kararı ve Yargıtay HGK 1989/4-586 E, 1990/199 K ve yargıtay 17 HD’nin 2020/2598 esas ve 2021/34esas ve 2021/1848 karar sayılı ilamı da nazara alınarak tanzimat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılması ile silinmeyen devredendeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile tazminatın hesaplanması için hesap hesap bilirkişisine dosyanın tevdi ile rapor tanziminin istenilmekle bilirkişi heyeti raporunda ” A- Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında *0 35 (yüzde otuz beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, B- Mağdur Yaya …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, olduğu, GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ RAPOR 1- Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarih, 22884 karar numaralı raporda; 17.04.2017 tarihinde gex trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %11,1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, RAPOR 2- Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.04.2020 tarih, 5714 karar numaralı raporda; Mehmet kızı, 1961 doğumlu …’ın 17.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeli hükümleri dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %40 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 3- MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; 08.10.2021 rapor tarihinde, davacının 17.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; ALTERNATİF 1- Sürekli maluliyet Zararı; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %11.1 sürekli maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik zararının 77.460,22 TL olacağı, davacının kazanın oluşumunda % 65 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı … Hesabından talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 27.111,08 TL olabileceği, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ALTERNATİF Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 2021/3089 esas ve 2021/3441 karar sayılı ilamı dahilinde kaza tarihinin 17.04.2017 olduğu dikkate alındığında; dosyaya alınan (Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.04.2020 tarih, 5714 karar numaralı raporu) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü. Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ve talep doğrultusunda; davacının talep edebileceği maddi zararının olmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tefrik edilen dosya yönünden; “Tarafların iddia ve itirazları, dosyaya sunulan deliller, AYM’ nin
17.07.2020 tarihli iptal kararı uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 29.04.2020 tarih 5714 karar numaralı maluliyet raporu dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı üzerinde değerlendirme yapılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafça talep edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının ve AYM” nin 17.07.2020 tarihli iptal kararı ve Yargıtay HGK 1989/4-586 E. 1990/199 K. Ve Yargıtay 17 HD * nin 2020/2598 E. 2021/34 K. ve 2021/1848 Kararlı ilamı da nazara alınarak tazminat hesabında bakiye ömür belirlemesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması, hesaplamada prograsif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için 96 10 artırılıp * 10 İskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için hesap bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmiş bilirkişi raporunda ” 1- KUSUR DURUMU; A- Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün mağdur yaya …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 35 (yüzde otuz beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, B Mağdur Yaya …”’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğunun … E. Sayılı dosya için alınan Bilirkişi Raporunda belirtildiği, Önemli Not: Her ne kadar kusur oranı belirtilmiş ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 2- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ TESPİTİ; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.04.2020 tarih, 5714 karar numaralı raporda; Mehmet kızı, 1961 doğumlu …’ın 17.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri 3- MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN Davacının 17.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; 17.04.2017 kazatarihi ile 16.01.2018 tar rası 9 ay/270 gün süre için davacının iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının toplam; 11.532,84 TL olduğu, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %35 kusurlu, davacı yayanın % 65 kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davacının davalı … Hesabından talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.036,49 TL olabileceği, Dava tarihi 29.11.2021 (birleşen dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal edilebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi sunarak talebini 4.036,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur tespiti yönünden dosya kapsamına, olayın oluş şekline göre denetime elverişli bulunmuş, hesap yönünden ise bakiye ömür hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile belirlenen tazminat tutarı üzerinden davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile; davacı tarafça olay tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiş olmasına karşın, sigorta şirketleri yönünden temerrüdün olay tarihi itibari ile değil sigorta şirketine tüm belgeler ile birlikte usulüne uygun başvuru yapıldığı tarihi izleyen 8 iş günü bitimi itibari ile temerrüdün gerçekleşeceği ancak davalı sigorta şirketine davacı tarafça yapılan başvurunun tam ve eksiksiz olmadığı nedeni ile tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.036,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 275,70-TL ilam harcından 59,30-TL peşin harç ve 13,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 203,40-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 118,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 824,50-TL masraf ve 13,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 956,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.036,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza