Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/135 Esas
KARAR NO:2022/664

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:18/02/2022
KARAR TARİHİ:17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma … Tasarım 01/07/2021 tarihinde davalı … firmasından , işyeri için elektrik kullanım hizmeti almayı sonlandırdığı, aynı tarihte dava dışı … Enerji Firmasından elektrik kullanım hizmeti almaya başladığı, 01/07/2021 tarihinden günümüze kadar elektrik kullanım bedellerine ait ödemeleri abonesi olduğu ve elektriği tedarik ettiği … Enerji firmasına gün aksatmaksızın gerçekleştirdiği, davalı şirketten hizmet alınmadığı halde müvekkile 26.07.2021 tarihli ilk okuma ile 31.12.2021 tarihli son okumalı 45.114,20 TL bedelli tek bir fatura çıkarıldığı, müvekkil söz konusu haksız talebe ilişkin olarak hem davalı şirket hem de dava dışı … Elektrik ile iletişime geçse de bu faturanın iptali için sonuç alamadığı, faturanın toplam bedeli olan 45.114,20 TL nin karşılığı hizmetin alındığı … Elektrik firmasına ödendiği, … yetkilileri elektriği kesmek için müvekkil şirkete geldiği, müvekkil şirket yetkilisi söz konusu mağduriyeti açıklamaya çalıştığında da , yasal yollara başvurmaktan başka imkan olmadığı anlaşıldığı, bir elektrik kesintisi halinde bir günlük üretimin durması dahi müvekkilin iş teslimini geciktireceği, …’nin aboneliğini sonlandıran ve 01/07/2021 tarihinden beri hizmet alınmadığı ve alınan elektrik hizmetinin karşılığının aboneliğin olduğu … Enerji’den sağlandığı ve ödemelerin düzgün yapıldığı, izah edilen nedenlerle müvekkil firmanın davalı şirketten hizmet almadığının ve buna bağlı olarak fatura bedellerinde yer alan borcun aslında bulunmadığının tespitine, tüm dava açma ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla davalı şirketten tahsil edilmek kaydıyla müvekkil lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, … firması tarafından uygulanan ve uygulanabilecek elektrik kesme ve faturalandırma müvekkil aleyhine gerçekleştirilebilecek her türlü aleyhe işlemlerinin durdurulması şeklinde , uygun göreceği şekilde öncelikle teminatsız aksi halde belirlenecek uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemelere göre davacının dava konusu ettiği faturalardan 45.090,60-TL’lik fatura 07.01.2022 tarihinde, 25.990,35-TL’lik olan ise 10.02.2022 tarihinde iptal edildiği, davacı ise davasını 18.02.2022 tarihinde açtığı, davacı yan, küçük bir araştırma yaparak ilgili faturaların iptal edildiğini öğrenebileceği halde müvekkil şirkete zarar vermek amacıyla işbu davayı ikame ettiği, davada hukuki yarar bulunmadığı, izah edilen nedenlerle, ilgili faturaların dava tarihinden önce iptal edilmesi neticesinde davanın hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, davalı … tarafından kesilen 45.114,20 TL ‘lik ilk okuma tarihi 26/07/2021 tarihli fatura ile 31/12/2021 ve 10/02/2022 tarihli okumalı 25.990,40 TL bedelli fatura sebebiyle aynı hizmet dönemi için dava dışı … Elektrik dağıtım şirketinden hizmet alınmış olduğu, davalıdan hizmet alınmadığı bu sebeple davalıya söz konusu faturalar sebebiyle borçlu olunmadığından bahisle işbu menfi tespit davası açılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde dava konusu iki adet faturanın davalı şirket tarafından iptal edildiği, bu nedenle davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki savunması kapsamında davacı tarafça bugün itibariyle beyan dilekçesi sunulduğu ve davalı şirketin dava konusu faturaların iptaline ilişkin bilgilerin kendilerine dava tarihinden sonra bildirildiğinin beyan edildiği, bu kapsamda mahkememizce taraf vekillerinin hazır bulunduğu 07/06/2022 tarihli ön inceleme celsesi 3 nolu ara karar ile; ” Davalı vekiline cevap dilekçesindeki davaya konu faturaların iptaline ilişkin savunması yönünden dava konusu faturaların iptal sebepleri ve tarihleri ile söz konusu iptallerin davacı şirkete bildirilmiş ise bildirilme tarihlerini Mahkememize bildirilmesi ve buna ilişkin tüm belgelerin sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istenilen hususların yerine getirilmemesi halinde yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebi yönünden dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceğinin davalı vekiline ihtarına(ihtarat yapıldı),” şeklinde karar verildiği, karar gereğince davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde aynen “Müvekkil şirket ile yaptığımız yazışmalar neticesinde faturaların iptal sebebinin davacı şirketinin farklı bir perakende şirketi ile anlaşma sağlaması olduğu ve davacı şirketin farklı tedarik şirketi ile anlaşma sağladığından faturaların iptal edildiği bildirilmiştir. Yine faturaların iptal tarihinin 18/02/2022 olduğu bildirilmiş olup, iptal ekran kayıtlarını ekte bilgilerinize sunarız. Beyanlarımızı Sayın Mahkemenize sunar, gereğinin yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunulduğu beyan dilekçesinin eki bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, dava konusu faturaların davalı şirket tarafından dava tarihi olan 18/02/2022 tarihi itibari ile iptal edildiğinin beyan edildiği, ancak söz konusu iptalin davacıya bildirildiğine dair bir delil sunulmadığı bu hali ile davacının faturalar sebebiyle menfi tespit istemli işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibari ile tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, dava konusu faturaların davalı şirket tarafından hata sonucunda düzenlendiği ve bu sebeple de iptal edildiği davalı beyanları ile sabit olduğundan, davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğu kanaati oluşmuş olup, davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinin “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” şeklindeki yasal düzenleme dikkate alındığında; her ne kadar mahkememizce ön inceleme celsesi yapılmış ve tutanak imza altına alınmış ise de davaya HMK m.331/1 hükmü sebebiyle tarafların haklılık durumunun tespiti için devam edilmiş olup, dava konusu faturaların ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davalı tarafça iptali ile birlikte konusuz kalmış olması sebebiyle davalı aleyhine tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, davalının faturaları hata sonucu düzenlediği ve dava tarihi itibari ile iptal ettiği bu sebeple kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının 1.214,29-TL peşin harçtan mahsubu ile 1.133,59-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.306,49-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4,5-TL masraf olmak üzere toplam 1.310,99‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.021,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır