Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/134 Esas
KARAR NO :2022/1020

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / Borçlu’ya ait … plakalı araçlar ile 6.09.2018-8.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiği, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, davalı / borçlu borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize itiraz etmiş lgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapılmış olması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.461,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 28/09/2022 tarihli raporda özetle;
“Davalı şirkete ait rapor ekindeki listeye konu … plakalı araçları ile 08/03/2018 – 06/09/2018 tarihleri arasında Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlali geçişlere sebep davalıya ait araçların HGS / OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamadığı, rapor ek 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişlerinin listelendiği, yine rapor ek-2 içeriğinde temerrüt takip tarihi arası işlenmiş faiz hesaplamaları yapıldığı, rapor ek-1’de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları sorgulama, sayı sütunu ve ihlalli geçiş bildirim numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların HGS / OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşıldığı, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyeri açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmaycağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan haberdar edildiği olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda 2.143,95 TL + 8.575,80 TL = 10.719,75 (Asıl alacak) +628,60 TL (işlemiş faiz) + 113,15 TL (faiz KDV’si) =11.461,50 TL davalı şirket borcu hesap edildiği, dava dilekçesinde belirtildiği üzere kısmi ödemeler sonrasında takibin 8.277,48 TL üzerinden davalı Sinan UZUN adına devam edebileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plakalı araçları ile 08/03/2018 – 06/09/2018 tarihleri arasında Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlâlli geçiş yapıldığı yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup,
davalı tarafça bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin varlığı rapor ile sabit olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ayrıca geçiş ücretlerinin 15
günlük sürede ödendiğine dair delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının 08/03/2018 – 06/09/2018 tarihleri arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde davacı tarafın tahsil edilmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarının tespiti yönünden yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı şirketin tespit edilen toplam tutar olan 10.719,75 TL asıl alacağa her bir geçiş için geçiş tarihinden sonra 15 günlük ödeme süresinin sonu temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle işletilen yasal faizin ve faiz kdv’si ile toplam 11.461,50 TL talep edilebileceği, davacı tarafça 628,60 TL işlemiş faiz 113,15 TL faiz KDV’si ve 10.719,75 TL asıl alacak olmak üzere takip yapıldığı, takip tutarının tespit ile örtüştüğü, davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin BK m.100 hükmüne uygun olarak önce faizden mahsup edildiği sonra asıl alacaktan mahsup edildiği, dolayısı ile 3.184,02 TL kısmi ödemenin usulüne uygun mahsup edilmek suretiyle işbu davanın 8.277,48 TL asıl alacak üzerinden açıldığı gözetilerek bu miktar üzerinden takibin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişti
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.277,48 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 565,43-TL karar ve ilam harcından 84,05-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 481,38-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 176,25-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 994,5‬0-TL masraf olmak üzere toplam 1.170,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.277,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır