Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/132 Esas
KARAR NO:2023/566

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:17/02/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve müvekkili şirketin demirbaşlarında kayıtlı olan mix center makinelerinin davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki ve …- Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, dava dilekçesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait mix center makineleri davalı tarafından müvekkili şirketten alıp müşterilerine sattığı boyaların karıştırılmasını sağlamak amacıyla kullanıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin demirbaşlarında kayıtlı mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan mix center makinelerinin … arasındaki sözleşmesel ve ticari ilişki devam ettiği müddetçe kullanılmak üzere müvekkil şirket tarafından “… teslim edildiğini, hal böyle iken; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu “…”in müvekkili şirkete olan 6.576.352,17 TL’lik cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle “… söz konusu borcu ödemesi için müvekkili şirket tarafından süre verilmiş, borcun ödenmemesi halinde müvekkili şirketle arasındaki … – Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi’nin feshedileceği, fesihle birlikte müvekkil şirket mülkiyetindeki ancak “…”in yeddinde bulunan mix makinelerinin iadesinin talep edildiği …. Noterliği 13.01.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili şirketin bu ihtarına rağmen “…” tarafından verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından …-Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi’nin feshedildiği, … yeddinde bulunan mix makinelerinin derhal iadesini talep ettiğimizi içeren …. Noterliğinden 26.01.2022 tarihli … yevmiye numaralı yeni bir ihtarname daha keşide edildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen “…” tarafından müvekkili şirkete ne bir ödeme yapılmış ne de mix center cihazının iadesi gerçekleştirildiğini, … tarafından mix makineleri iade edilmediğinden ve müvekkili şirkete olan borç ödenmediğinden …’e karşı …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğü… esas sayılı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zorunlu olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereği, ticari uyuşmazlıktan doğan uyuşmazlıklarda arabulucuya başvurmak zorunlu olduğunu, bu hususun dava şartı olup, davacının dava şartına riayet etmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde yer alan listede bulunan boya karıştırma makinelerinin taraflar arasında imzalanan Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi kapsamında davalı müvekkile teslim edildiğini, bu sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle bu makinelerin sözleşme gereği davacıya iade edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi metni incelendiğinde, dava konusu mallara ilişkin herhangi bir hüküm ve düzeleme içermediği görüldüğünü, dolayısıyla bu sözleşme gereği davalının teslimle yükümlü olduğu herhangi bir makine bulunmadığını, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş ancak dava konusu boya karıştırma makinelerine ilişkin hiçbir düzenleme getirmediğini, bu nedenle sözleşmeye atıfta bulunarak, davalının boya karıştırma makinelerinin iadesi yükümlülüğü altında bulunduğu iddia edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup, davacı tarafça mahkemeye sunulan sözleşmede yer aldığı şekliyle, bu sözleşme ile ilgili her türlü uyuşmazlıkta …’in resmi defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının HMK 193.madde uyarınca münhasıran geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının kendi resmi defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının davasının delili olarak mahkemeye sunması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle bu belge ve kaytılar üzerinden hukuki durum tespiti yapılamayacağını, dava konusu boya karıştırma makinelerinin davacının demirbaş listesinde kayıtlı olduğu husus tartışmalı olup, öncelikle makinelerin davacının mülkiyetinde olduğunun tespitinin şart olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan demirbaş listesinin geçerliliğinin, taraflar arasındaki delil sözleşmesi hükmü uyarınca belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında icra dosyasına konu borç ilişkisinin varlığı, huzurdaki davanın esasıyla ilgili olmayıp, bu başkaca bir yargılamanın konusu olduğunu, huzurdaki dava, taraflar arasındaki borç – alacak ilişkisinden bağımsız başkaca bir hukuki ilişkiyi ilgilendirmekte olduğundan, davalı müvekkilin davacıya borcu olduğundan hareketle davanın kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının dava konusu mix center makinalarının, taraflar arasındaki tedarik satın alma sözleşmesi kapsamında yer alıp almadığı, bu makinaların davacı demirbaşında kayıtlı olup olmadığı, makinaların davalıya teslim edilip edilmediği, bahsi geçen sözleşmenin feshedilmiş olmasının davalıya teslim edidiği beyan edilen mix center makinalarının davacıya iadesini gerektirip gerektirmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davacı vekiline dava konusu edilen makinaların değerlerinin belirtildiği bilgi ve belge sunularak eksik harcın tamamlanması için süre verilmiş ve davacı vekilince sunulan dilekçe ve rapora göre makinaların toplam değerinin 1.269.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve bu miktara göre harç ikmali yapılmıştır.
Mahkememizin 07/11/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, dava konusu mix center makinalarının, taraflar arasındaki tedarik satın alma sözleşmesi kapsamında yer alıp almadığı, bu makinaların davacı demirbaşında kayıtlı olup olmadığı, makinaların davalıya teslim edilip edilmediği, bahsi geçen sözleşmenin feshedilmiş olmasının davalıya teslim edidiği beyan edilen mix center makinalarının davacıya iadesini gerektirip gerektirmediği, neticeten dava konusu makinaların davacıya iade edilmesine yönelik talebin haklı olup olmadığının belirlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Taraflar arasında uzun süreli tedarik sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye aykırılık iddiaları sebebiyle söz konusu sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiği,
Sözleşmenin kurulması sırasında davacı tarafından davalıya tedarik edilen … makinelerinin sözleşme ilişkisinin sona ermesi ile iadesinin gerekeceği,
… – …. … Mah. … … Bulv. … … Alışveriş Merkezi No:, D:8, 34070 … adresinde bulunan … Makinesinin davalı elinde bulunduğunun heyetimizce belirlendiği ve bu makinenin iadesinin gerektiği sonucuna varıldığı,
Davacı tarafından aşağıda belirtilen sekiz makinenin teslim alındığının heyetimize bildirildiği, bunlar bakımından davanın konusuz kalacağı,
İadesi talep edilen diğer makinelerin davalı elinde bulunduğuna dair heyetimizde açık kanaat oluşmadığı, Sayın Mahkemenin takdirine göre iade yönünde karar oluşturulabileceği gibi, ispat yükünün yerine getirilmesi bakımından ek inceleme yönünde de değerlendirme yapılabileceği, belirtilmiştir.
Davalı vekili 4 nolu celse için müvekkili tarafından verilmiş olan vekaletnamenin süresinin dolmuş olduğunu belirterek yeni vekaletname için süre talebiyle birlikte mazeret talebinde bulunmuş, bu celse ara kararı ile Mahkememizin başka dosyalarında da aynı davalı taraf sebebiyle davalı vekilinin vekaletname süresi dolması gerekçesiyle yeni vekaletname için süre talep ettiği ve bu gerekçe ile mazeret talep ettiği de gözetilerek davalı vekilinin mazeretinin bu celse itibariyle son kez kabulüne karar verilip, davalı vekiline yeni vekaletnamesini sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde yeni vekaletname sunulmadığı taktirde vekaletname sunulmayacağı kabul edilerek yargılamaya devam olunacağının ihtarına, davalı vekiline bu ihtarat içerikli duruşma zaptı ekli tebligat çıkarılmasına ve ayrıca davalı vekili tarafından yeni vekaletname sunulmaması ihtimaline binaen davalı şirkete duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmasına karar verilmiş, sonrasında yeni vekaletname sunulmamıştır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında davacıya ait boya ürünlerinin davalı mağazalarında satışına ilişkin ticari ilişkileri bulunduğu, davacı tarafından dava konusu edilen boya karıştırıcı makinaların davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davalı tarafın bu makinaların teslim edilmediğine dair bir beyanı olmadığı, davalı iddiasının makinaların iade edileceğine dair sözleşmede bir düzenleme olmadığına yönelik olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında uzun süreli tedarik sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye aykırılık iddiaları sebebiyle söz konusu sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiği, sözleşmenin kurulması sırasında davacı tarafından davalıya tedarik edilen … makinelerinin sözleşme ilişkisinin sona ermesi ile iadesinin gerekeceğinin belirlendiği, dava sürecinde davalı tarafından makinaların teslim edildiğine dair davacı vekili tarafından birtakım teslim belgeleri sunulduğu ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı vekili tarafından da yeni vekaletname sunulmamış olduğu, davalı asil tarafından da dava takip edilmemiş olduğu da gözetilerek, davacının makinaların teslim edildiği beyanı, sunduğu teslim belgeleri ile birlikte doğru olduğu kabul edilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve makinaları teslim etmemiş oyan davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile yargılama giderleri davalıya yüklenmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı 21.500,56 TL harcından mahsubu ile fazla alınmış olan 21.491,44 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça karşılanmış olan 272,10 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 303,00 TL ve bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 8.075,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 149.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza