Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İST ANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1051 Esas
KARAR NO : 2023/345
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket İgdaş ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, müvekkil İgdaş’ın, sermayesinin tamamı doğrudan ve dolaylı olarak … ne ait olan ortaklıklardan olduğu, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, … genelinde doğalgaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, İgdaş sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak … ne ait olması sebebiyle, (2/d maddesi gereği) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğunu, müvekkil şirket nezdinde her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri, kamu ihale kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile temin edildiğini, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı hususunun son derece açık olduğu, …’ın personellerine ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin, müvekkil İgdaş tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MüvekkilİN çalıştırdığı işçilerine kendi dönemi ile alakalı hiçbir borçu olmadığını, bugüne kadar çalışanları tarafından müvekkile herhangi bir talep iletilmediğini, müvekkille alakalı davacı kuruma müracaat edilmişse davacının ödemeden önce durumu müvekkile bildirmesi gerektiğini, davacının müvekkile bildirimde bulunmadan tamamen kendi insiyatifi ile yapmış olduğu ödemeyi kabul etmediğini, böyle bir ödemeden dolayı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin davacı nezdindeki işleri yaklaşık 15 yıl kadar önce bittiğini,ayrıca aradan geçen zaman nedeniyle müvekkilim yönünden tüm talepler zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, muhakeme masrafları ve üçreti vetaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Tazminat davasıdır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur.
HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, mahkememiz dosyasındaki mevcut kayıtlara göre uyuşmazlığın taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin bir yetki anlaşmasının mevcut olmadığı, genel yetki kuralının geçerli olacağı, davalı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle ” … Mah. … Safa Sk. …No: … No: … /…” olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİ ile yetkili mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı 25/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır