Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas
KARAR NO : 2022/237

DAVA : Tahkim (Hakem Tayini)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında müştereken hissedar oldukları şirketlerdeki ortaklığın sonlandırılması amacıyla öncelikle 30.09.2020 tarihli Ortaklıktan Ayrılma Protokolü akdedildiğini, akabinde taraflar arasında Protokol’e ek olacak şekilde 09.04.2021 tarihli 30.09.2020 tarihli Ortaklıktan Ayrılma Protokolünde Ek Protokol akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Ek Protokol’ün 10. maddesinde tahkim şartının düzenlendiğini, taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunduğunu, Davalı … tarafından Bakırköy … Noterliği’nin 17.01.2022 tarihli ve …sayılı ihtarnamesiyle Protokol ve Ek Protokolün feshedildiğinin bildirildiğini, Davalı’nın Protokol’ü ve Ek Protokol’ü feshi üzerine, müvekkili nezdinde oluşan zararların tazmini ve Protokol ve Ek Protokol hükümlerinin yerine getirilmesi adına 24.01.2022 tarihli tahkim talebiyle taraflarınca tahkim yargılaması başlatıldığını, tahkim talebini tebliğ alan hakemlerden …ve …’nin sırasıyla 02.01.2022 ve 01.02.2022 tarihli görev kabul beyanları ile hakemlik görevini kabul ettiklerini, Taraflarca seçilen diğer hakem olan …’nın ise Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 01.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile hakemlik görevini kabul edemeyeceğini taraflara bildirdiğini, sonrasında müvekkilinin davalıya Beşiktaş… Noterliği’nin … sayılı ve 02.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 421/1 hükmü uyarınca…’nın yerine hakem seçimine davet ettiğini ancak davalı tarafından verilen sürede hakem seçimi gerçekleştirilemediğini, gelinen noktada, taraflarınca başlatılan tahkim yargılamasının üçüncü hakeminin Sayın Mahkemece tayin edilmesi gerektiğini, davalı tarafça, ismen belirlenen hakemler Sayın … ve Sayın …’ye ve tarafımıza tebliğ edileni ihtamame ile hakem heyetinin yetkisiz olduğu konusunda da itirazlar ileri sürdüklerini, bilindiği üzere, HMK’nın kabulü ile birlikte artık tahkim İiteratüründe competenz-competeni olarak bilinen kurala geçiş yapıldığını bunun karşılığının sayılı HMK’nın 422. maddesinde yer aldığını, bu düzenleme ile birlikte, bir hakem heyetinin yetkisi hakkında uyuşmazlık ortaya çıktığında, bu uyuşmazlık hakkında karar verme yetkisi mahkemelerden alınarak hakem veya hakem heyetinin kendisine verildiğini, davalının tahkim heyetinin yetkili olmadığına ilişkin itirazlarının da halli için de hakem atanmasının ivedilikle yapılıp heyetin teşekkülü önem ifâde ettiğini, zira atanan hakem ile birlikte üç kişiden oluşan hakem heyetinin, HMK 422. madde uyarınca kendi yetkisi hakkında davalının itirazları hakkında kakar vermek için tek yetkili merci olacağını, ayrıca, davalı tarafından taraflar arasındaki usule uyulmayarak işbu davanın açılmasına sebep olunduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin bütün talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulünü, Sayın Mahkemece talebimizde bellrtilen niteliklere uygun bir hakem tayinine, Yargılama giderleri ile vekalet ücrdtinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, süre uzatım kararı verildiği ancak karar tarihi itibariyle cevap süresinin dolmadığı ve cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava , Hakem Tayinine ilişkindir.
Davalı vekilince, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduğu görüldü.
İncelenen mahkememizin … E.sayılı dosyasında, davanın Hakemlerin Reddi davası olduğu, davacının …, davalının ise … olduğu, taraflar arasında ortaklığın sonlandırılması amacıyla öncelikle 30.09.2020 tarihli Ortaklıktan Ayrılma Protokolü akdedildiğini, akabinde taraflar arasında Protokol’e ek olacak şekilde 09.04.2021 tarihli 30.09.2020 tarihli Ortaklıktan Ayrılma Protokolünde Ek Protokol akdedildiği,
İncelenen mahkememizin …E.sayılı dosyasında ise davanın Hakem Tayinine ilişkin olduğu, davacının …, davalının ise … olduğu, taraflar arasında … E.sayılı dosyasında konu olan aynı protokolün akdedildiği anlaşılmıştır.
Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.’nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların “…aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği…” hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır. Somut olayda mahkememiz … E.sayılı dava dosyası ile yine mahkememizin 2022/80 E.sayılı dava dosyası arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi ve talep de dikkate alınarak alınarak mahkememiz dosyasının yine mahkememizin 2022/80 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair dosya üzerinde inceleme ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2022/80 Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek işbu 2022/103 esas sayılı dava ile Mahkememizin 2022/80 Esas sayılı davalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya 2022/80 Esas sayılı dava üzerinden devam edilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harcın birleşen dosyada karara bağlanmasına ve esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte esas hükmün tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza