Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1039 Esas
KARAR NO:2023/824

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2022
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket araç kiralama şirketi olduğunu, … plakalı 2021 … … marka ve model aracın sahibi olduğunu, müvekkiline ait aracın 23.07.2022 tarihinde davalının sorumluluğundaki yol üzerinde seyir halindeyken, davalının hizmet kusuru sonucu yolda tehlikeli halde bulunan demir direk sebebiyle kaza yaptığını, hasarlandığını, kazada, davalı KTK’nın 13. Maddesi “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.” gereğince %100 kusurlu olduğunu, Emniyet görevlileri tarafından yapılan kusur dağılımı da aynı yönde olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, kusur izafe edilemeyeceğini, aracın kaza sonrası onarıldığını, onarıma ilişkin hasar proforma faturasını ekte sunduklarını, proforma faturada belirlenen onarım işlemlerin ve miktarın kadri marufunda olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, araç 24.317 kilometre olduğunu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmadığını, kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi düşüşün meydana geldiğini, aracın kasko değeri 1.217.507,00 TL olduğunu, aracın kazasız rayiç değerine ilişkin olarak … .com ve arabam.com adlı internet sitesinden ve galerilerden emsal araştırması yapılmasını talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar sebebiyle günlük kira bedeli ve toplam kazanç kaybı zararının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini,
müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve iş durması – kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak davası açtıklarını, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL iş durması – kazanç kaybı bedelinin 23.07.2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya ilişkin görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, dava bakımından davacının talebine ilişkin olarak kısmi alacak davası açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının alacak talepleri belirlenebilir nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, somut olayda zarar görenin kusuru bulunmadığını, kazazedenin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaza anında yola düşen demir çubuk parçasına çarpması nedeniyle aracın kontrolünün kaybedilmesi nedeniyle kaza yapan davacıya ait aracı kullanan sürücünün aracı kullandığı hız, aracı otoyol sürüş kuralları ile mevsim yahut gece görüşüne uygun kullanıp kullanmadığı kaza tutanağında değerlendirilmediğini, tutanağın bu hali ile kabulü mümkün olmadığını, otoyol işletmecisinin demir çubuğa süresi içerisinde müdahale edip etmediğinin araştırılmasının gerektiğini, davacının hasarının sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasının gerektiğini, … Şirketi’ne ve …A.Ş’ye ihbar edilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … A.Ş’ye ihbar edildiği, ihbar olunan tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve iş durması-kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespiti talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. … tarafından düzenlene bilirkişi raporunda özetle: kusur yönünden, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, … A.Ş araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında eksik hizmet kusuru bulunduğuna dair herhangi bir değil değerlendirilemediğini, kusursuz olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan/düşen demir metal çubuk parçasının otoyol içerisinde bulunmasının maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiğini, üçüncü kişinin ağır kusuru şeklindeki bu durumun haksız fiil bakımından illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, maddi hasar yönünden, araçta toplam yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 12.725,61 TL hasar oluştuğunu, oluşan hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğunu, değer kaybı yönünden; araçta 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu, kazanç kaybı yönünden; davacı şirketin maliki bulunduğu aracın hasar durumu dikkate alındığında onarım için 3 iş günü serviste onarım için beklemesi gerektiğini, davacı şirketin ticari bir kuruluş ve kaza yapan aracın kiralık araç olması nedeniyle davacı şirketin kazanç kaybının bulunduğunu, kaza yapan aracın ortalama günlük kiralama olay tarihi itibariyle 3 gün x1.000,00 = 3.000,00 TL kazanç kaybının bulunduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğini, davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği bir tazminat bedelinin bulunmadığına ilişkin rapor düzenlemişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, bilirkişi heyet raporu hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının Davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE
1-Karar harcı 269,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRAN tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır