Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2022/993
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine ….İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı icra dosyası kapsamınca ödeme emri gönderildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın İstanbul İcra Dairesinde, müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, ancak söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açıldığını, taraflarınca bunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, zira müvekkil şirketin söz konusu çekten ödeme emri ile haberdar olduğunu, İcra takibine konu olan çek üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bahse konu icra dosyasında davacı müvekkilime usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı için müvekkili hakkında bu icra dosyasının kesinleştiğini, müvekkilinin ticari hayatı söz konusu olup dosyanın gün beklenmeksizin takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, zira imzaların müvekkile ait olmadığının gözle görülür şekilde açık olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, ….İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasıyla takibe konu çek üzerindeki imza kesinlikle müvekkilime ait olmadığı yönündeki itirazları dikkate alınarak haklı Davanın kabulüne, çekin geçersizliğinin tespitine, takibin durdurulmasına, takibin iptaline, konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu çekin keşidecesinin … San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı şirket emrine keşide edildikten sonra davacı şirket yetkilisince ciro edilerek … Ltd. Şti’ye verildiğini, … Şti tarafından 07/02/2022 tarihinde davalı müvekkil bakaya ibraz edilen çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığın ve davalı müvekkil banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müd. 2022/… esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacının iddia ettiği üzere çekin üzerindeki imzanın davacı şirkete ait olup olmadığının tespitin davalı müvekkilce yapılmasının mümkün olmadığını, zira çekin keşidecisi … Sentez Mimarlık olup çek üzerindeki ciro silsilesine bakıldığında … cirosundan sonra çekin … Şirketine geçtiğini, davacı tarafın var olan ticari borcuna karşılık söz konusu çeki keşide ettiğini, eğer kendisinde sonra ciro silsilesinde bir kopukluk olduğu yönünde bir iddia mevcut ise bu iddiayı davacı değil ilgili cirantanın ileri sürebileceğini, davacınıın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olarak dava konusu çeki teslim aldığını, davalı müvekkil bankanın çeki hukuka ve yasalara uygun şekilde iktisap ettiğinden davacının imza itirazı ile bağlı olmadığını, tüm bunlara ek olarak davalı müvekkil bankanın gördüğü lüzum üzerine ….icra Dairesinin 2022/… esas sayılı dosyasında davacı … yönünden feragat beyanı verdiğini ve imza geçersizliği durumunda davacının hak kaybına uğramaması amacıyla hareket edilmiş olmasına karşılık davacının huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak yetki itirazı da göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde zorunlu arabuluculuk başvurusunun yetkisiz yerde yapılması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde husumet itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, dava dışı keşideci ve son ciranta şirketlerine davanın ihbarına, aksi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu ….İcra dairesinin 2022/… esas sayılı dosyasında davacı … yönünden feragat ile dosya kapatıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce davaya konu imza örnekleri, imza incelemesi yapılmak üzere ilgile yerlerden celp edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu icra takibinin durdurulması ve haczin kaldırılmasına ilişkin talebi değerlendirilmiş, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması ve haczin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince davanın icra takibinden sonra açılması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince 29/11/2022 tarihli dilekçesi sunulmuş, davaya konu ….İcra müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında, davalı tarafın, davacı müvekkil şirket yönünden icra takibinden feragat ettiğinden bahsetmiş olduğundan açılan davanın kabulüne, eğer icra dosyasında feragat edilmişse davanın konusuz kaldığından davayı açmaya sebebiyet veren davalı aleyhine ilam ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine tahmil edilmesine, ayrıca davacı müvekkil lehine dava dilekçelerindeki talepleri gibi tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız içine bir sureti celp edilen ….İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, dosyanın incelenmesinde Mahkememiz davalısı … A.Ş tarafından, mahkememiz davacısı … .. Ltd. Şti ve dava dışı … ..San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye 94.219,76 TL toplam alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, ….İcra Müdürlüğünün 04/08/2022 tarihli kararı ile davalı … A.Ş tarafından dosya borçlusu … San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin talebine yönelik olarak feragata karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK 72/5 maddesi “(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ” şeklindedir.
Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalının, müvekkili şirket yönünden talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
İcra müdürlüğü dosyası Uyap sistemi üzerinden incelendiğinde, 01/08/2022 tarihinde borçlu … San Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki taleplerden feragat edildiğinden, bu şirket hakkındaki hacizlerin fek edilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibi ve takibe konu edilen alacak yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, huzurdaki dava açıldıktan sonra 01/08/2022 tarihinde ise icra takip dosyasındaki dosyamız davacısı hakkındaki takip isteminden feragat ettiği, icra dairesince 04/08/2022 tarihinde davalının feragat talebinin kabulüne ve hacizlerin fekkine karar verildiği görülmüş olmakla, davanın ve davacının borçsuzluk iddiasına konu icra takibinin davalının feragati ile sonuçlanmış ve kapanmış olduğundan, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davalı davanın açılmasına neden olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine, İİK 72/5 madde uyarınca borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklının kötü niyetli olduğunun da ispatlanması gerekmekte olup davacı tarafından ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.441,35 TL’den mahsubu ile artan 1.360,65 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.533,55 TL ilk masraf, ile yargılama aşamasında yapılan 216,25 TL’nin toplamı olan 1.749,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.504,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır