Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/843 Esas
KARAR NO :2023/612

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 21.09.2016-19.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 49 adet ihlalli geçiş yapıldığını, Davalı-Borçluya ait aracın Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Bakiye Yetersiz, Kayıt Bulunamadı / Ürün Kara Listede, Ürün Kara Listede, Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka” sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğü … E. (Eski Esas …) sayılı dosyası kapsamında 827,15 TL geçiş ücreti ve 3.301,2 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.128,35 TL asıl alacak, 306,74 TL işlemiş faiz ve 55,21 TL KDV olmak üzere toplam 4.490,30 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve/veya köprülerden davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası bilirkişi …’e tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Noterler Birliğince gönderilen araç tescil bilgilerinin incelenmesi ile 10 HT 238 plakalı aracın 2008 model römork olduğu, geçişlerin yapıldığı tarih aralığında … plaka sayısı ile … ve Lojistik Hizmetleri A.Ş’ ne ait olduğunun belirtildiği, ancak bu durumun yapılan sorgulama sırasında sehven yanlışlık neticesinde olabileceğinin anlaşıldığı; Davalı şahıs …” a ait olan araçlar ile yapılan geçişlerde herhangi bir fiyatlama hatasının yapılmadığı, mükerrer bir tahsilatın yapılmaya çalışılmadığı; davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 4.559,83 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasından ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; kök raporda değiştirilmesi gereken herhangi bir eksikliğin tespit edilmediği, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 4.559,83 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği, 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 827,15 TL geçiş ücreti ve 3.301,2 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.128,35 TL asıl alacak, 306,74 TL işlemiş faiz ve 55,21 TL KDV olmak üzere toplam 4.490,30 TL üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 306,73- TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 247,43 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.432,30 TL masraf (tebligat, posta, bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 1.559,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.490,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır