Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/8 Esas
KARAR NO :2021/629

DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili …’ın (T.C. …) … sicil nolu … … A.Ş. (eski unvan: … Anonim Şirketi) ünvanlı şirketin 07.01.2016 tarihinde müdürlüğünüz tarafından tescil edilen 23.12.2015 tarihli yönetim kararı uyarınca 3 yıl süre ile dışarıdan imza yetkilisi olarak atandığını, görev süresinin 23.12.2018 tarihinde son bulduğunu, müvekkilinin görev süresi dolmuş olmasına rağmen davalı kurumun ve MERSİS internet sitesinde halen müvekkilinin … … A.Ş. yetkilisi olarak gözüktüğünün tespit edildiğini, bu durumun düzeltilmesi ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumun, başvuru sonucunda müvekkilini … … A.Ş. yetkilileri arasından çıkarmak yerine 28.12.2020 tarihli kararı ile “şirkete dışarıdan imza yetkilisi olarak …’ın atanmasına karar verildiği ancak, bundan sonra görevinin sona erdiğine veya istifa ettiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır” şeklindeki gerekçe ile talebi reddettiğini, müvekkilimizin istifasının şirket tarafından tescil ve ilan edilmesi ya da ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istifanın tescil ve ilanına hükmedilen kararın davalı kuruma ibraz edilerek tescil ve ilan edilmesi gerektiği yönünde açıklama bulunduğunu, müvekkilinin görev süresinin 23.12.2018 tarihinde son bulduğundan dolayı ayrıca bir istifa kararının tescil ve ilanına gerek olmaksızın müvekkilinin davalı kurum ve MERSİS internet sitesinde yetkililer kısmından çıkarılması gerekmesine rağmen bu talebin reddine dair tesis edilen davalı kurum kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu sebeple de TTK madde 34 uyarınca işbu karara itiraz etmekte ve talep doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz konulu olarak davacının dava dışı … … A.Ş. Yetkilileri arasında çıkarılmasına ilişkin olduğu görüldü.
Dava dışı … … A.Ş.nin ticaret sicil dosyasının bir suretinin celp edildiği görüldü.
Davacı vekili mahkememizin 08/11/2021 tarihli duruşmasında, dava açtığımız tarihde dava dilekçesi ekinde de yer alan İstanbul Ticaret Odası kayıtlarda müvekkil …’ın yetkililer arasında yer aldığı, ancak görev bitiş tarihinin yer almadığının görüldüğünü, davayı görev bitiş tarihinin sicil kayıtlarında yer almaması üzerine açtıklarını, dava tarihinden sonra müvekkilinin görev bitiş tarihinin kayıtlara işlenmiş olduğunu gördüklerini, buna ilişkin İstanbul Ticaret Odası’ndan bugün itibariyle internet üzerinden firma detay bilgilerini aldığımızda müvekkilin görev bitiş tarihinin 23/12/2018 olarak işlenmiş olduğunu, dolayısıyla dava konusuz kalmıştır şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinin bu beyanı üzerine dava dışı şirketin İTO kayıtları alınıp incelenmiş ve davacının görev süresinin bitiş tarihinin 23/12/2018 olarak kayıtlara işlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde de yer alan 13/01/2016 tarih ve 622 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde dava dışı şirket ili ilgili bölümde davacı …’ın 3 yıl için seçildiği ilan olunmuş olduğu, dava dışı şirketin davacıyı 3 yıl için seçtiğinin davalı kuruma daha önce ilgili genel kurul kararının sunularak bildirildiği görülmüş olup, dolayısıyla davalı kurumun davacının görev süresinin 3 yıl olduğuna dair görev bitiş süresinin de 23/12/2018 olarak işlemiş olması gerekli olduğundan, davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 76,35 TL olmak üzere toplam 203,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza