Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/229 Esas
KARAR NO :2022/362

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/04/2021
KARAR TARİHİ:08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı bulunan araca davalı şirketin maliki davalı şahısın sürücüsü olduğu araç tarafından çarpılması nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını bu ödemeyi davalılardan rucüen tahsil etmek için açtığı icra takip dosyasına haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK’ nın 1472. Maddesi ve Yargıtay İBK kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı davalıya karşı dava açsaydı uyuşmazlık hangi mahkemede görülecekse sigorta şirketi tarafından halefiyet hakkına dayanan rücu davasında da davaya bakma konusunda da aynı mahkeme görevlidir.
Somut olayda da davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği araç sürücüsü davalı … ile araç maliki şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir. Davacı şirketin sigortalısı ile davalılardan … tacir olmayıp diğer davalı tacir ise de davacı sigorta şirket sigortalısı ile aralarında ticari bir ilişki mevcut değildir. Tüm dosya kapsamından ve yapılan açıklamalar neticesinde ticari olmayan iş bu davada mahkememiz değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE).
2-HMK’nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
3-HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 07/04/2022

Katip …

Hakim …