Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/792 Esas
KARAR NO:2023/711

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/12/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın … Şubesi’nce davalılardan … İnş. Ve İletişim Hiz.san. Tic. Ltd. Şti.’ne 25/09/2013 tarih ve 6.000.000.-TL bedelli Kredi Sözleşmesi, 25/12/2015 tarih ve 12.000.000.-TL bedelli Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine: müvekkilin Banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabı kat edildiğini, muaccel 1.490.126,09,-TL nakit, 50.750,00.-TL gayrinakit alacağımızın ödenmesi için … 17.Noterliği’nin 03.07.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borç miktarının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu firma kefili aleyhine 23.09.2021 tarihinde 321.726,33.-TL. üzerinden icra takibine geçildiğini tüm bu nedenlerle Müvekkil Banka’nın alacağının tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, İtiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın, İlk Adım şirketinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanmakta olup davalı müvekkil … Tic. Ltd. Şti, diğer davalı müvekkil … ve dava dışı … … İth. İhr. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. işbu borçtan kefaleten sorumlu olduğu, Dava dışı … , davalı banka ile akdetmiş olduğu kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak davalı bankaya farklı keşide tarihli ve tutarlı müşteri çekleri teslim ettiğini, Davalı bankanın, konkordato süreci içerisinde 8.710.839,00-TL tutarında çek tahsil etmiş olup söz konusu tutarı hukuka aykırı bir şekilde blokede tuttuğu, dava dışı… şirketine iade etmediğini, Konkordato süreci içerisinde banka tarafından tahsil edilen çek tutarının yalnızca 4.300.471,5 TL’lik kısmı, konkordato dosyasından verilen takas mahsup yasağı tedbirine aykırı bir şekilde … Tic. Ltd.Şti, … Tekstil İnşaat ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve … … İth. İhr. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcundan mahsup edildiğini, tüm bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğuna karar verilmesine, davanın reddine karar verilmesine, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinw, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Mahkemece davanın kabulü veya kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar verilmesi halinde de alacağın tutarının ancak bilirkişi incelemesi ile tespitine ve yargılamayı gerektirdiğinden aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Teks.İnş. ve İletişim Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. Arasında 25.09.2013 tarihinde imzalanarı 6.000.000,00 TL tutarlı ve 25.12.2015 tarihine imzalanan 42.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Süzleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan …, … ve … no.lu kredi borçlarındarı kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek dava dışi asıl borçlu bakımından; takip Tarihi İtibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 318.621,65 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı ve ayrıca 66.750,00 TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu, Dava Tarihi İtibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise, davacı bankanın 149,826,98 TL Asıl Alacak tutarı, 179.342,90 TL İşlemiş Faiz tutarı, 8.9087,14 TL BSMV ve 910,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere, toplam 339.047,02 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı ve ayrıca 686.750,00 TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Kradi Çerçeve Sözleşmesinde; davalılar … Tic.Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı toplam 18.000.000,00 TL tutarırıda geçerli kefaletleri bulunduğunu, Davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından; takip tarihi itibariyle hesaplanan 318.621,88 TL borçtan, dava tarihi İtibariyle hesaplanan 339.047,02 TL borçtan, adı geçen kefillerin sorumlu tutulabileceği, Yargıtay’ın yerleşik emsal kararlarına göre, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundarı sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği; oysa somut olayda taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı; bu nedenle, davalı kefillerin, iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarından kaynaklı gayrinakdi borcun deposurıdan sorumlu tutulamayacakları, davacı banka tarafından elinde bulunan teminat çeklerinden 02.07.2019 kat tarihinden 18.02.2021 tarihiree kadar 257 adette toplam 8.980.361,69 TL tahsilat yapıldığı ve söz konusu tahsilat tutarının 7.359.2886,90 TL’lık kısmının dava dışı ….Şti ve davalı kefil … Tic.Ltd.Şti.’nin kredi borçlarına mahsup edildiği, 1,621.074,79 TL’lık kısmının ise dava dışı asıl borçlunun dava konusu kredilerin anapara ve faiz borçlarındarnı düşüldüğü, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesi ve davacı bankaca yayımlanan 3095 sayılı Genel Mektup uyarınca, davacı tarafındarı yıllık % 57,00 oranından temerrüt faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyası mahkememizce 10/01/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Kat ihtarnamesi tebliğ edilen davalıların 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, Kat ihtarnamesinin davalılara 01.07.2019 geçici mühlet kararından sonra tebliğ edilmesi nedeniyle davalıların takiple temerrüde düştükleri, esas alınarak seçenekli olarak (ikili) bir hesaplama yapıldığı, davalılar bakımından 08.07.2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu görüşü benimsenirse (kök rapordaki gibi); takip tarihi itibariyle toplam 318.621,86 TL nakit borçtan, dava tarihi itibariyle toplam 339.047,02 TL nakit borçtan, adı geçen kefillerin sorumlu tutulabileceği, davalılar bakımından takiple temerrüdün oluştuğu görüşünün benimsenmesi durumunda ise; takip tarihi itibariyle toplam 107.652,02 TL nakit borçtan, dava tarihi itibariyle toplam 115.981,42 TL nakit borçtan, adı geçen kefillerin sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 25.09.2013 ve 25.12.2015 tarihli iki
adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde, davalılar … Tic.Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı toplam 18.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, davalı kefillerin, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 08.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle toplam 318.621,86 TL nakit borçtan sorumlu oldukları, alınan bilirkişi ek ve kök raporunun usulüne uygun ve hükme elverişli olduğu, davacıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu, icra konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle,
-149.826,98 TL asıl alacak
-159.890,36 TL işlemiş faiz,
-7.994,52 TL BSMV,
-910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 318.621,86 TL üzerinden takibin devamına,(tahsilde tekerrür olmamak üzere)
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında 63.724,37 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Alınması gerekli 21.765,06 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.885,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.879,40 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 106,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.056,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.046,31 TL yargılama gideri ve 3.885,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.931,97 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Tic.Ltd. tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4,82 TL’sinin davacıdan tahsili ile Davalı … Tic.Ltd ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 49.793,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.104,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 13,12 TL’sinin davacı taraftan, 1.346,88 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır