Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/788 Esas
KARAR NO :2023/163

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/12/2021
KARAR TARİHİ:23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin adına kayıtlı, … plakalı aracın seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 26.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini; işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu; ancak kaza sonrası kusur ve değer kaybının tespiti amacı ile … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri LTD ŞTİ.’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda … plakalı araç ünün (2675) kusurlu, müvekkiline ait aracın ise 9025 kusurlu olduğunun belirlendiğini; bu sebeple dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu; bu kapsamda kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tazminatı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını; müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 16.000,00 -TL kusur oranına göre 12.000,00 TL (azlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL ) değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını; müvekkili tarafından söz konusu değer kaybı için ekspertiz incelemesi yapıldığını ve 552,31 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını; işbu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; müvekkilinin değer kaybı tazminatı için 11.06.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını; 26.05.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 -TL değer kaybı tutarı, 552,31 Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 652,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; Kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu; müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini; başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini; söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini; kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiğini; aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini; davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26/05/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait aracın karıştığı 26/05/2021 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacının aracında varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağındaki bilgiler ile kaza sonrası olay yerinde çekilen Fotoğraflardaki bilgiler üzerinden olay yerini görüntülemek suretiyle yaptığımız incelemeler neticesinde tespit ettiğimiz bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde taksirle meydana gelen … plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarının, … plaka sayılı servis minibüsünün sol ön çamurluk yan kısımlarının hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında ve elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olmak kaydıyla; A-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …”IN: Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 57/a,c-2, Madde 84/h ve 2918 Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 109/a, Madde 109/c-3, Madde 157/a-8, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 6/8 oranında %75 NİSBETİNDE KUSURLU olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a,b, Madde 64, Madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmi in Madde 95/d, Madde 101/a,b, Madde 127/d son paragrafı, Madde 144/b I.alt maddesi, Madde 157/a son paragrafında, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 oranında %25 NİSBETİNDE KUSURLU olduğu düşünce ve kanaatine varılmıştır. 2. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME SONUCUNDA; 26.05.2021 tarihli kazada hasar gören dava konusu … plaka sayılı aracın değer kaybının, kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 19.000,00TL (OndokuzbinTL) olacağı kanaatine varılmıştır. 3. SİGORTA SÖZLEŞMESİ YÖNÜNDEN İNCELEME SONUCUNDA; Davalı Sigorta Şirketi ile dava dışı Sigortalısı arasında … plaka sayılı araç sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen Sigorta Poliçesi UYAP sisteminde görülemediği, Davalı tarafından … plakalı ara için düzenlenen ve söz konusu kaza tarihinde yürüklükte olan sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen poliçenin dava dosyasına/UYAP’a eklenmesi ile eksiklik kalmayacağı, Dava dosyasında bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından, düzenlenen poliçenin özet bilgilerine istinaden 26.05.2021 tarihli kazanın Sigorta Süresi (07.0S.2021 -07.05.2022) dahilinde olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi açısından, Davalı Sigortacının sorumluluğu poliçede tanımlanan motorlu aracın (… plaka sayılı araç) işletilmesi unda, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Davalının düzenlemiş olduğu poliçenin, 26.05.2021 kaza tarihi itibari ile araç başına Sigortacının Sorumluluğunun 43.000.-TL ile sınırlı olduğu, Sigorta Genel Şartları A.5. maddesi a bendinde, Maddi Zararlar Teminatının, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olduğu tanımlanmış olup, bu durumda davalı Sigortacının davacı tarafın aracında böylesine bir zararı olması durumunda tazminat sorumluluğunun bulunduğu, Davacı tarafından eksper bedeli olarak ödendiği iddia olunan 552,31 TL’ye ilişkin UYAP”ta herhangi bir makbuz, dekont, fatura vb. ödeme belgesi görülememiş olmakla beraber, yapılan piyasa araştırmasına göre, davacı tarafından talep olunan 552,31 TL’lik eksper bedelinin, piyasa şartlarındaki eksper bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı, Davalı sigorta şirketi tarafından süresinde eksper ataması yapılmaması açısından bir bulguya rastlamadığı ve normal şartlarda atanan eksperin ücretinin atamayı yapan tarafça ödendiği, 552,31 TL Ekspertiz Bedelinden davalının sorumlu olamayacağı sonucuna varılmıştır. HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkür hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, maddi tazminat cihetinden mesuliyetlerinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olacağı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Davalı yanca rapora itiraz edilmiş, dava konusu olaya ilişkin faturalar dosyaya alınmış, davacı tarafça dava ıslah edilerek harç tamamlanmış olup, Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişi heyetinin sunduğu raporda dikkate alınarak değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ZMMS Genel Şartlar’a göre yapılan hesaplama neticesinde, 14.250,00 TL değer kaybı alacağı, 552,31 TL ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi yönünde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
14.250,00 TL Değer kaybı alacağı, 552,31 TL ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere toplam 14.802,31 TL toplam alacağın sigorta başvuru tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.011,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın ve ıslah harcı olan 241,64 TL ‘nin mahsubu ile geriye kalan 710,21 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10TL toplam harç, 241,64 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.780,70 TL olmak üzere toplam 3.149,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA