Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/783 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davacı …’in ….Ltd.Şti.’nin yetkilisi olduğunu, davalı firmanın finansal kiralama işi yaptığını, Beşiktaş …Noterliği’nin 05/11/2015… Yev.nolu ihtarnamesinden anlaşılacağı üzere davalı tarafın müvekkiline ihtarname keşide ederek makinenin teslim edilmesini ihtar ettiğini, akabinde müvekkilinin birkaç kere davalı firma ile görüşerek makinenin alınmasını talep ettiğini sonrasında davalı firmanın makineyi icra vasıtasıyla yediemin olarak teslim almasına rağmen makineyi almadıklarından bahisle davacı aleyhine ceza davası başlattığını ve davacıya G.Antep …Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği tarafından ceza verildiğini, davalı tarafın 28/05/2019 tarihinde davacı aleyhine güveni kötüye kullandığı iddiası ile … C.Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, suç duyurusu dilekçesinde davacının yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinin 17.04.2015 tarih, … tescil numaralı, 16.04.2015 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacıya dilekçe ekinde sundukları faturada yer alan mülkiyeti davalı şirkete ait olan 1 Adet 2015 Model …Devrim Makine marka jöle şeker lokum nişasta üzerine Kalıplama ve Dolum Hattı… Tipinde (Seri No: DEV 0001062015) makineyi davacının teslim etmediğini ,bu nedenle davacının TCK kapsamında Güveni Kötüye Kullanma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiğini, davalı firmanın söz konusu sözleşme nedeni ile İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyadan malın teslimi ile ilgili takip başlattığı gibi İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. ve İstanbul …İcra Müdürlüğü … E sayılı takip başlatmış olduğunu, söz konusu dosyaların UYAP aracılığı ile iş bu dosyaya getirtilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın, malın teslimi ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile icra takibi başlatarak, almış olduğu talimat ile …İcra Müdürlüğü …Tal.sayılı dosya ile 31/10/2019 tarihinde müvekkilinin adresine hacze gidildiğini tutulan haciz tutanağında görüleceği üzere haciz sırasında müvekkilinin makineyi göstermesine ve alacaklı/davalı vekilinin makineyi yediemin olarak teslim almasına rağmen bir kısım parayı ceza davası tehditi ile tahsil etmeye çalışarak ceza yargılaması sonuna kadar malı teslim almadıklarını beyan etmeleri ve paranın tahsil edilemeyeceğini anlamaları üzerine yargılamanın sonunda davadan feragat ederek malın davacı/sanık tarafından teslim edildiğini beyan ederek açıkça kötü niyetli davrandıklarını, davalı tarafın kötü niyetli davranışı sonucu davacı aleyhine G.Antep …Asliye Ceza Mahkemesi tarafından… E.- … K. 12/10/2021 T.li kararı ile hapis ve para cezası verilmiş olduğunu, açıklanan hususlar doğrultusunda 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız şikayet tarihi olan (Cumhuriyet Savcılığına) 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında imzalanan FKS kapsamında, davalı tarafça haksız şikayette bulunup bulunmadığı, davacının ile davalıdan manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmıştır.
Davanın, 09/11/2021 tarihinde harç ikmali yapılarak açıldığı, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydı yapılmış olduğu, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize 10/12/2021 tarihinde tevzi olarak, mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır..
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, arabuluculuk son tutanağının mevcut olmadığı tespit edildiğinden, Mahkememizin 10/01/2022 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi ile getirilen değişiklik uyarınca 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da E-İmzalı verili dijital kopyasını mahkememiz dosyasına sunması için tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile taraflarınca açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açılan manevi tazminat davası olduğunu, davanın ticari bir dava olmadığını, bu nedenle arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, ancak mahkemenin tensip kararı gereği arabuluculuk için… Arabuluculuk Dairesine müracaat edildiğini, başvuru tutanağı örneğini ise 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile sunduklarını bildirdikleri, ancak dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru tutanağının ekli olmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmamakla birlikte, zorunlu arabuluculuk dava şartının dava öncesinde yerine getirilmiş fakat dava dilekçesinde buna değinilmemiş olabileceği bu anlamda hak kaybına mahal verilmemesi amacı ile mahkememizce davacı vekiline zorunlu arabuluculuk dava şartına başvuruda bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış ya da e-imza dijital kopyasının 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına sunulması aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hususunda tensip zaptı ekli tebligatın 18/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen mahkememizce verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvurusuna dair anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanak sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın ilk açılan mahkeme İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine 09/11/2021 tarihinde,7153 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, dava açıldığı tarihten önce arabulucuya başvurulmadığı, 6102 sayılı TTK.5.maddesinde açıkça dava açılmadan önce başvuru zorunluluğu getirildiği, tamamlanabilir bir dava şartı olarak da düzenlenmediği gözetilerek iş bu davada davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik olan 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. madde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü uyarınca 2.550,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim