Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/779 Esas
KARAR NO:2022/1147

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/06/2016
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizden verilen 13/11/2018 tarih ve … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2021 tarih ve 2019/1154 Esas 2021/1244 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendine ait şirketini 12/02/2016 tarihinde … 2. Noterliğinin … yevmiye nolu Ltd Şirket pay devri sözleşmesi ile aktif ve pasifi ile davalıya sattığını, aynı zamanda işçilerinden alacağı kalmadığına dair makbuzuda davalıya ibraz ettiğini, aynı gün 12/02/2016 tanzim tarihli, 12/04/2016 ödeme tarihli, 64.000,00-TL meblağlı 1 adet senet tanzim ederek müvekkiline verildiğini, bu senet vadesinde ödenmeyince davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının bu senetle ilgili bir itirazının bulunmadığını, yine aynı gün 12/02/2016 tanzim tarihli, 12/03/2016 ödeme tarihli 83.000,00-TL miktarlı kendisi borçlu … olarak müvekkiline verdiğini, bu senette ödenmeyince müvekkilimiz tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının icra hukuk mahkemesine başvurarak bu senetlerin teminat senedi olduğuna dair karar aldığını bu durumun tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu kararıda temyiz ettiklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu bu mağduriyetin giderilmesi amacı ile huzurdaki davanın açılarak icra hukuk mahkemesince durdurulan takibin devamına, davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespitine, davalının menkul ve mallarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davacı taraf dava dilekçesi ile; davalının 12/03/2016 ödeme tarihli 83.000,00-TL miktarlı senedin borçlu … olarak müvekkiline verdiğini, bu senet ödenmeyince …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının icra hukuk mahkemesine başvurarak bu senetlerin teminat senedi olduğuna dair karar aldığını, icra hukuk mahkemesince durdurulan takibin devamına, davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragati sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanda bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 307 maddesine göre davadan feragat “davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davalı yanın davacı taraftan vekalet ücret talebi bulunmadığını beyan etmesi sebebi ile vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 1.000,72 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 920,02 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanın davacı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza