Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/290 Esas
KARAR NO:2022/1055

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletmesi müvekkiline ait olan otoyol ve köprülerden davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişler nedeniyle davalının müvekkiline borçlandığını ve geçiş ücretlerinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği bu kaçak geçişleri fotoğraflı ve zaman dilimli olarak ispatlamasının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, zaman aşımına uğrayacağını, fahiş orandaki faiz oranında kabul etmediklerini, bildirim yapılmadan icra takibine geçildiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.085,08-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı şahıs adına kayıtlı olan … ve … plakalı araçlar ile davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 31.10.2018/24.12.2018 tarihleri arasında on iki defa eksik bakiyeli HGS/OGS etiket veya cihazı ile geçtiğinin bildiriliği; … tarafından 15.04.2022 tarih ve …/… sayılı evrak ekinde hesap ekstresinin gönderildiği ancak ekstrenin 19.07.2019/07.10.2021 tarihleri arasını kapsadığı geçişin yapıldığı tarih ile ilgili bir bilgiye yer verilmediği veya araç plakalarının bağlı olduğu bir hesabın olmadığı; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 07.10.2021 tarih ve 585747 sayılı yazıda … ve … plakalı araçların HGS/OGS üyeliklerinin olmadığı belirtilmiştir. Yazı ekinde gönderilen ekstrenin incelenmesi neticesinde hesap ekstresinin 13.07.2019/05.10.2021 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmış geçişlerin yapıldığı belirtilen tarihler ile ilgili bir bilgiye rastlanılmamıştır. Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 28.07.2020 tarih ve 22323 sayılı yazısı ile araçların sahiplik bilgisinin gönderildiği belirtilmiş ancak ekinde polnet çıktısına rastlanılmamıştır. Geçiş yapkığı belirtilen araçlara ait görüntülerin Cd içerisinde olduğu ve geçişlerin bu görüntüler ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Geçişlerin Yapıldığı Tarihte Avans Faiz Oranı 19,50 Olarak Belirlenmiş ve Hasaplama Bu Oran Üzerinden yapılmıstır. 38,32TL( Avans Faizi Miktarı)x2618(KDV ORANI)-6,89 TL(KDV MİKTARI) Geçişlerin yapıldığı tarih aralığında davalı şahsın adına kayıtlı olan araçlara ait HGS/OGS hesabının olmadığı; Trafik tescil şube müdürlüğünce gönderilen evrak ekinde … bilgisine rastlanılmadığı, Davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 1.084,71TL(Bin Seksen Dört Türk Lirası Yetmiş Bir kuruş) olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … ve … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KISMEN kabulü ile,
2-Davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, icra takibinin; Asıl alacak tutarı (Geçiş ücreti + 4 kat ceza ): 1.039,50 TL, İşlemiş faiz tutarı 38,32 TL, KDV (İŞLEMİŞ FAİZX%18) :6,89 TL olmak üzere Toplam alacak tutarı olan 1.084,71 TL Alacak üzerinden icra takibinin devamına , FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE
4-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 26,30-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 116,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 627,85-TL masraf olmak üzere toplam 744,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.084,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza