Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/773 Esas
KARAR NO :2022/1153

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, … …’nin faal olduğu dönemde üyesi olduğunu, … …’nin kuruluş aşamasından sonra kuruluş amacına uygun olarak taşınmaz satın aldığı ve bu taşınmazlar üzerinde kooperatif üyelerine tahsis edilmek üzere konut siteleri yapıldığını, taşınmaz arazinin satın alınmasından sonra belediyeler sınırında olan konumları gereği belediyenin imar ve imar dışı uygulamalarına maruz kaldığını, taraflarınca tespit edilen taşınmazlarda, belediyenin kanunların yetki alanının dışına çıkarak taşınmazdan fazla kesinti yapılmak suretiyle kamunun kullanımına ayırdığını, hali hazırda ilgili taşınmazdan yapılan kesinti yol olarak kamunun kullanımına ait olduğunu belirterek…’nin ihyasına karar verilmesine, atanacak tasfiye memurlarına, el atma davası açılması ve dava sürecinin yönetilmesi adına vekil tayin etme yetkisinin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU…’nin (SN: …-0) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuruna/memurlarına da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen…’nin hak sahibi olduğu taşınmazlar ile ilgili olarak açılacak dava için ihya davası olduğu görüldü.
Mahkememizce ihyası istenen dava konusu şirkete ait ilgili Ticaret Sicil dosyası örneği celp edilip incelenmiştir.
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-0 sicil numarasında kayıtlı bulunan TASFİYE HALİNDE…’nin, hak sahibi olduğu İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, 248 Ada, 38, 95 ve 125 Parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılacak davalar için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça sicile karşı dava açılmış olduğu görülmüş olup, kooperatifin tasfiye memurlarının …, … ve … olduğu, … ve …’ın vefat etmiş oldukları, …’ın ise adres ve kimlik bilgilerinin sicil dosya evraklarında buunmadığı anlaşılmış olup, tasfiye memurlarının davalı olarak yer alamadıkları görülmüş, bu haliyle de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiş ve tasfiye memurlarından ikisi vefat etmiş ve diğerinin de adres ve kimlik bilgileri bulunamadığından, tasfiye memuru olarak, kooperatif ortağı olan davacı …’in atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde …-0 numara ile sicilde kayıtlı TASFİYE HALİNDE…’nin, hak sahibi olduğu İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, 248 Ada, 38, 95 ve 125 Parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılacak davalar için İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak, kooperatif ortağı olan davacı …’in atanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
4-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf yasal hasım olduğundan, davacı heline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza