Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/772 Esas
KARAR NO:2023/448

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın, daha önce montajını yaptığı davalı firmaya ait … … tesislerindeki güvenlik sisteminin arızası nedeniyle 01/07/2020 tarihinde çağrıldığını, yapılan tetkiklerde gece seri alarm veren bölgelerin kartlarının su girmesi nedeniyle arızalandığı ve bu parçaların değişmesi gerektiğinin anlaşıldığını, muhatap firmanın şantiye şefi …’ın da onay vermesi ve bu hususu içeren tutanağı imzalaması üzerine, müvekkil firma 09/07/2020 tarihli faturayı da keserek söz konusu kartları teslim ettiğini ve montajını yaptığını, aradan geçen zaman zarfında yazılı ve sözlü uyarılara rağmen 8.389,80 TL bedelli, 09/07/2020 tarih ve … numaralı faturanın ödenmemesi nedeniyle muhatap firma aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas numara ile ilamsız takip yapıldığını tüm bu nedenlerle davalı firmanın …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle,davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde 09.07.2020 tarih ve … numaralı yevmiye maddesinde, icra takip konusu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 09.07.2020 tarih ve … numaralı ve “…” açıklamalı 8.389,80 TL bedelli e-faturanın kayıtlı olduğu, Gerek 2020 ve gerekse 2021 yılı ticari defterlerinde davacının davalı şirket ile olan cari hesap ekstresinde icra ve dava konusu edilen 8.389,80 TL bedelli fatura dışında başka bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle davalı şirketten 8.389,80 TL alacaklı olduğu, bu tutarın icra takip talebindeki ana para tutarı ile eşleştiği, icra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, alacağın tahsiline kadar faiz oranı belirtilmeden yıllık reeskont avans faizinin talep edildiği, dava esas değeri ile takipte istenilen ana para alacağının 8.389,80 TL olduğu, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde icra ve dava konusu edilen 09.07.2020 tarih ve … no.lu ve “…” açıklamalı 8.389,80 TL bedelli e-faturanın kayıtlı olmadığı, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde davacı ile borç/alacak ilişkisi yaratan başka bir kayıt, cari hesap bakiyesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Somut olayda , taraflar arasında daha önceki yıllara dayalı hukuki bir ilişki olduğunun taraf defterlerinin incelenmesi ile anlaşıldığı, davalı yanın icra takibine itirazlarında taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığına dair beyanının gerçeğe aykırı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 2018 ve 2019 yılına ilişkin defterlerindeki kayıtlarla davalı şirketin … … tesislerindeki güvenlik sistemlerinin montajının davacı şirket tarafından yapıldığı, davaya konu faturanın dayandığı hizmetin de (arızalanan parçanın değiştirilmesi) davacı şirket tarafından verildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan 01.07.2020 tarihli protokolde güvenlik sistemindeki arızanın sebep ve mahiyeti ile bu arızanın davacı şirket tarafından giderilmesi ve bununla ilgili olarak da davacı şirketin davalı şirkete fatura göndereceğinin yazılı olduğu, davalı şirketin icra takibine itirazlarında ve yargılama esnasında protokolün varlığına ve imzanın geçersizliğine dair herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava konusu faturanın dayandığı hizmetin davacı şirket tarafından verildiğinin ispatlandığı anlaşılmakla denetime elverişli ve usulüne uygun alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alınması gerekli 573,72 TL karar ve ilam harcından 101,49 TL ‘den peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 472,23 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 101,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 958,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.026,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.398,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin( e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır