Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2022/1006
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen … dan davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mevcut olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının belirttiği şekilde borcunun bulunmadığını, davacı yanca gönderilen ilk ödeme emrinde araç plakasının belirtilmediğini, geçiş tarihinin belirtilmediğini, bu şekilde dayanağı belli olmayan bir borcun müvekkilinden talep edildiğini, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin bir ihtar gönderilmediğini bu şekli ile temerrüt için gerekli şartların oluşmadığını, davaya konu edilen alacağın likit olmadığını bu hali ile de icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Kaçak geçiş yapan … plakalı ihlalli geçişe konu aracın takyidatlı tescil kaydı istenilmiş kayıtlar mahkemeye gönderilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı ihlalli geçişe konu araca ilişkin … numaraları istenilmiş cevap dosyaya alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde davacı yanın davalı aleyhine 266,25 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu takip dosyasının borcun davalı yanca ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yapılan yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını, ücreti vekalet ücreti ile inkar tazminatının taraflarca talep edilmediğini karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının haricen ödendiğini, davacı yan ile anlaşma gereğince yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu olacağını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve inkar tazminatı talep etmediklerini bildirmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olup, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harç, 76,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 156,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza