Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/769 Esas
KARAR NO :2022/1063

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, 26.10.2016 tarihi ile 04.03.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan geçiş ihlali yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın borca ve yetkiye itirazı üzerine, sadece yetki itirazı kabul edilerek takibe … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, davalı tarafın işbu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak borca itiraz ettiğini alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 teminat yatırılarak ihtiyati haciz verilmesine, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; “Dosya münderecatında, ihlalli olduğu belirtilen geçişlere ilişkin olarak, aynı tarih ve saatlerde ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi, belge ya da HGS/OGS ekstresine rastlanmadığı, Davacı yanın, İstanbul davalı yanın itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiği, Dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde (Tablo-1); 27.122,00-TL asıl alacak, 6.147,31-TL faiz tutarı ve 1.106,52-TL KDV olarak toplam 34.375.83-TL olarak hesaplandığı, Dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz yürütülmeyeceğine ilişkin karar verilmesi halinde (Tablo-2); 27.122,00-TL asıl alacak, 1.229,46-TL faiz tutarı ve 221,30-TL KDV olarak toplam 28.572.77-TL olarak hesaplandığı, Davacı yanın icra dosyasında mevcut talebinin; 64.421,80- TL asıl alacak, 5.553,31-TL işlemiş faiz ve 999,60-TL KDV ile birlikte toplam 70.974,71-TL olduğu, dava1ı yanın %20 İcra İnkar Tazminat tutarı taleplerinin Sayın Mahkeme’ nin takdirinde olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait… plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak dosyaya sunulan en son bilirkişi raporunun hesaplama kısmında asıl alacağın 27122,00 tl olduğunun anlaşıldığı , kısa kararda davacının dava dilekçesindeki dava değerinin 31087,80 Tl olduğu ve tamamlama harcı yatırılmadığı, kısa kararda sehven faiz ve KDV hesabının bilirkişi raporundaki gibi yanlış yazıldığı, asıl alacağın aynı olduğu ancak faiz ve KDV hesabının mahkememizce yapılan hesap sonucu aslında davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile ; Davalının … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 27.122,00 TL asıl alacak 3360,84 TL faiz 604,96 TL KDV olmak üzere toplam 31087,80 TL alacak üzerinden Aynen devamına, karar verilmesi gerektiği ,kısa kararda yer alan davanın kısmen kabulü ile, ve fazlaya ilişkin talebin reddine şeklindeki ibarelerin de maddi hata olarak sehven kısa kararda yazıldığı anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2-Davalının … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 27.122,00 TL asıl alacak 6.147,31 TL faiz 1.106,52 TL KDV olmak üzere toplam 34.375,83 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.348,21-TL karar ve ilam harcından 235,34-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.112,87-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 235,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 986,70-TL masraf olmak üzere toplam 1.222,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.264,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza