Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/785 Esas
KARAR NO:2023/484
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/08/2014
KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın seyir halinde iken … – … karayolu üzerinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma neticesinde ameliyat olduğunu, olaya ilişkin olaran … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 19/05/1994 doğumlu olduğunu ve inşaat ustası olarak çalıştığını, günlük gelirinin 70,00-TL olduğunu, müvekkilin iş gücü kaybı geçirdiğini belirterek davanın kabulü ile 3.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri içerisinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı ve işletenin polis tutanağındaki ifadelerine göre taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının gelirine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığını, bu nedenle yapılacak hesaplamada baz alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin 2014/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; 2019/… K. 30/04/2019 tarihli karar ile; “… 15/01/2014 günü, dava dışı sürücü …’ın … plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya sebebiyet vermesi neticesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürücünün davacının arkadaşı olduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu, kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %3,3 olduğu, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 71.940,41 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının taşınmasının hatır taşıması olduğu kanaatine varılmış ve hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarında takdiren %20 oranında indirim yapılarak, hesap edilen 57.552,33 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Tazminat bedelinden takdiri indirim yapılmış olması sebebiyle kısmen red kararı verilmiş olup, bu nedenle reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmeyerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir…” şeklinde karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adl,iye Mahkemesi 9. HD. 2019/… E. 2021/… K. 08/11/2021 tarihli kararı ile;
“…Somut olayda, davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli mahalle muhtarlığının trafik sigortasına verilmek üzere düzenlenmiş gelir belgesi ekli olduğu, belgede davacının inşaat ustası olup günlük 70,00 TL ücret aldığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece emsal ücret araştırmasında daha yüksek ücret bildirildiğinden hükme esas alınan raporda, dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden (aylık asgari ücretin 2.5 katı oranında) ve kolluk araştırması yapmadan davacı beyanına göre yapılan hesaplamadaki miktara hükmedilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken, yukarıda anılan Yargıtay ilamında da belirtildiği gibi davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ettiği ancak belirli bir işyerinde çalıştığından söz etmediğine göre, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalı, davacının asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini ispat etmesi gerekmekte olup, aksi halde zarar gören davacının geliri asgari ücret kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. ” şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup yeniden yargılama için davanın işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlene 09/01/2022 tarihli tensip zaptı ile;
“1-İstinaf Karar Kaldırma ilamı doğrultusunda davacı …’nun gelirinin tespiti hususunda yerleşim yeri olan … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, kaza tarihi olan 15/01/2014 tarihinde davacının ne iş yaptığı, aylık gelirinin ne kadar olduğu (yevmiye usulü çalışıyor ise günlük yevmiyesinin de belirtilmek suretiyle) belirtir sosyal ekonomik durum araştırması yapılmasının istenilmesine,
2-… İnşaatçılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak, kaza tarihi olan 15/01/2014 tarihi itibariyle İnşaat işçisi ve inşaat ustasının günlük yevmiye tutarının bildirilmesi, ayrıca davacı …’nun … İnşaatçılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı bulunup bulunmadığı hakkında Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine,
3-Ara karar ikmallerinin ardından celse arasında ve talep halinde davacının tazminat miktarının tespiti hususunda İstinaf ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın daha evvel rapor sunmuş olan aktüerya bilirkişisine tevdine, ” şeklinde ara kararlar kurulduğu ara kararlar gereğince … İnşaatçılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye cevap verilerek davacı …’nun odaya kayıtlı olmadığının bildirildiği, ayrıca yazı ekinde … Umum İnşaatçılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasından da verilen cevapta yine davacının odaya kaydının bulunmadığının bildirildiği, ayrıca … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 15/01/2014 tarihinde davacının ne iş yaptığı, aylık gelirinin ne kadar olduğu (yevmiye usulü çalışıyor ise günlük yevmiyesinin de belirtilmek suretiyle) belirtir sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin yazılan müzekkereye şahsın ilgili tarihte babası ile birlikte inşaatlarda işçi olarak çalıştığı, şuan işsiz olduğu, Aylık asgari ücretin ( 850 TL ) biraz üzerinde geliri olduğu, günlük 30 – 35 TL civarında kazancı olduğu, şuan gelirinin olmadığının bildirildiği bu kapsamda istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/10/2022 tarihli raporda özetle;
“15.01.2014 tarihli kazada geçici ve sürekli iş göremez hale gelen davacı …
…’nun tazminat talebine ilişkin olarak;
– Hesaplanan toplam tazminatın 101.232,34 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst
limiti olan 250.000,00 TL’yi aşmadığı,
-Geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminat tutarının 5.154,92 TL olduğu,
– Sürekli iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 96.077,42 TL olduğu,
– Hesaplanan maddi tazminata davanın açıldığı 15.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 12/09/2022 tarihli raporda özetle;
“15.01.2014 tarihli kazada geçici ve sürekli iş göremez hale gelen davacı … …’nun tazminat talebine ilişkin olarak;
– Hesaplanan toplam tazminatın 90.685,51 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00 TL’yi aşmadığı,
– Geçici iş göremez olunan dönem maddi tazminat tutarının 5.154,92 TL olduğu,
– Sürekli iş göremez olunan dönem maddi tazminatının 85.530,59 TL olduğu,
– Hesaplanan maddi tazminata davanın açıldığı 15.01.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraf vekillerinin itirazları ve davacının yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki talebi de gözetilerek yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2023 tarihli raporda özetle;”
Maddi Zarar;
Davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek – hükme esas alınan Bilirkişi Rapor tarihi 29/01/2019 tarihi ve hesaplamada kullanılan PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak, davacının talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda daimi/ sürekli maluliyet zararı, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile; (Yargıtay 17. HD. 15.11.2018 Tarih 2016/… E. 2018/… K) 29/01/2019 Hükme esas alınan Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 15/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
– Geçici iş göremezlik zararı talebe bağlılık ilkesi gereği hesaplanmadığı,
– % 3,3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 34.744,93 TL olduğu, davacının hatır taşıması ile taşındığının kabulü ile % 20 hatır taşıması indirimi (Sayın Mahkemenin 2014/286 E. 2019/392 K. 30/04/2019 tarihli gerekçeli kararında mevcuttur) uygulanmasına Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; davacının davalı sigorta şirketinden 27.795,94 TL sürekli / daimi maluliyet tazmiantı talep edebileceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde davacının kaza tarihi itibari ile asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğinin ispatlanamadığı dolayısı ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmış olup mahkememizce karar kaldırma sonrasında önceki bilirkişi tarafından usulü kazanılmış haklar gözetilmeden 2022 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılmış olması sebebiyle söz konusu rapor itibar görmemiş dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bahse konu 07/03/2023 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararı asgari ücret üzerinden ve davalı tarafça hükmün istinaf edilmiş olması da gözetilerek dava ve rapor tarihine göre PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplanmış olmasına göre denetime elverişli bulunmuş olup, hesap edilen 34.744,93 TL ‘lik sürekli maluliyet zararı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle bulunan 27.795,94 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ;Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-27.795,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.898,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harç ile 236,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.637,54-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.127,80-TL olmak üzere toplam 3.182,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.228,25-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 25,20-TL ile 236,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.489,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama aşamasında yapılan 58,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 35,61 TL’nin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır