Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2023/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Dosya Mahkememize … 4.Asliye Hukuk Mahkemesi …sayılı gönderme kararı ile geldiği, mahkememizin 2021/749 Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davacı şirketin bedelini ödemek karşılığında davalıdan ürün aldığını, davacı şirketin uyuşmazlık konusu alım satım işleminden önceki ticari alışverişlerinde ürünleri teslim aldıktan sonra ödeme yaptığını, sorun yaşanmadığını, taraflar arasındaki son ticari işlemde davalının bu kez ödemenin mal tesliminden önce yapılmasını istediğini, davacı şirketin de daha önceki alışverişlerine güvenerek ödemeyi malları teslim almadan önce yaptığını, davacı şirket yetkilisi …’un 16.08.2021 tarihinde ürünlerin teslimi için 265.000,00 TL’yi davalının hesabına gönderdiğini, davalının çalışanı …’tan sevkiyata ilişkin plaka, fotoğraf bilgisi gelmeyince kendi çalışanını davalının iş yeri adresine gönderdiğini, iş yerinde herhangi bir muhatabın olmadığını, iş yerinin kapalı olduğunu öğrenince de parasını kurtarabilmek için … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi …’un şikayeti üzerine açılan soruşturma dosyası bağlamında davalının firmasında sevkiyat elemanı olarak çalışan …’un ifadesinin alındığını, …’un ifadesinde bahse konu ödemenin alındığını ancak ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğini beyan ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında davacı tarafından davalının hesabına ve davalının hesabından aynı gün davalının kardeşi olan … hesabına giden 150.000,00 TL’ye bloke koyulduğunu, soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca “soruşturma konusu olayın alım satım ilişkisine dayanan ve hukuk mahkemelerinde halli gereken hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu”gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiğini ve ilgili kararın 05.11.2021 tarihinde 15 günlük itiraz süresi kabil olmak üzere tarafların tebliğ edildiğini, davalı hesabına … Cumhuriyet Başsavcılığınca konulan tedbirin takipsizlik kararının kesinleşmesi ile kalkacağını, davalının, davacı şirketten karşılıksız alarak aldığı ödemenin 150.000,00 TL’sini bir saat içinde dava dışı kardeşi …’nın hesabına göndermesinin alacaklıdan bilerek mal kaçırma iradesinin oluştuğunu gösterdiğini, davalının … hesabına tedbir konulmaması durumunda davacı şirketin dava sonucunda alacağına kavuşmasının neredeyse imkansızlaşacağını beyanla, davacı şirketin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davalının … Bankası’na ait … İBAN nolu banka hesabına 265.000,00 TL bedelle sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmesini, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının % 20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenlerle iş bu davanın reddinin gerektiğini, … Dönüşüm isimli firmanın sahibi müvekkili … ile davacı şirket arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu kapsamda yapılan ödemeler ve mal teslimlerinin bulunduğunu, ticari ilişkinin maddi değeri 1.000.000,00 TL’yi bulduğunu, taraflar arasında yapılmış olan tüm iş ve işlemler resmi şekilde yapıldığını, her ticari ilişkiye ilişkin e-fatura ve teslim belgeleri düzenlendiğini, müvekkili ödemenin mal tesliminden önce yapılmasını istediğini, bunun üzerine davacı yanın dava konusu 265.000,00 TL gönderdiği iddia edildiğini, davacı yanın dava konusu yaptığı 265.000,00 TL cari hesap ödemesi açıklaması ile gönderildiğini, davacının dava konusu yaptığı meblağ önceki mal teslimlerine ilişkin yapılan bakiye borç ödemesi olduğunu, tarafların ticari defterleri, e-faturalar ve banka hesap hareketleri incelendiğinde davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hukuki destekten yoksun olduğu anlaşılacağını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bazı iddialarla özellikle müvekkilinin hesabına yatırılan dava konusu paranın 150.000,00 TL’lik kısmının aynı gün kardeşi …’nın hesabına gönderildiği, dolayısıyla işlemin muvazaalı olduğu iddiası ile ilgili olarak yürütülen soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı soruşturma dosyasında 22/10/2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ilgili karara davacı tarafından yapılan itiraz da reddedildiğini, kaldı ki müvekkili ile … kardeştiler ve kardeş olmaları başlı başına muvazaa iddiasının göstergesi yahut ispatı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı taraf, müvekkili hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduktan sonra müvekkili iş yerine gittiğini, müvekkili bilgisi ve rızası dışında bazı mallarına, makinelerine ve belgelerine el koyduğunu, davacının belirtilen eylemleri ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, suç duyurusu üzerine davacı taraf hakkında soruşturma başlatıldığını, … sayılı dosyaları üzerinden soruşturma devam ettiğini, … müvekkili tarafından işten çıkarıldıktan sonra söz konusu beyanda bulunduğunu, …’un aleyhe beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili …’nın … Bankası’na ait … İBAN nolu hesabına 265.000,00 TL bedelle sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir konulması talebi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın talebi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dava dosyasında müvekkilinin hesabına ihtiyari tedbir konulduğunu, dava kapsamında talep edilen ihtiyati talebin reddinin gerektiğini, davanın ve ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesini, davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, ihtiyati tedbir konulması isteminin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine toplam 226.501,21 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/213 talimat dosyası üzerinden bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle: davacıya ait alt hesap kayıtları ve ticari defterler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez belgeler üzerine araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapıldığını, davacı …’nin 2021 yılına ait yasal defterlerin (yevmiye, defter-i kebir, envanter) yasal süre içinde tasdik edildiğini, davacı firma defter kayıtlarına göre 2021 yılı için davalıdan toplamda 716.615,18 TL alım yapıldığı, 02.08.2021 tarihinde 262.266,80 TL mal iadesi yapıldığı, 2021 yılı için davalıya toplamda 680.641.90 TL ödeme yapıldığı, davacı firma defter kayıtlarına göre 20.08.2021 tarihinde yapılan 265.000,00 TL ödeme sonrası davalıdan 226.293,52 TL alacaklı olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Hava Ölmez tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: davalı tarafın defter belgelerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davaya konu alacak yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, cari hesap alacağına ilişkin bir adet iade faturası hariç diğer tüm ödeme ve fatura kayıtlarının tarafların defter kayıtlarında birebir yer aldığı, davacının tanzim ettiği iade faturasının davalı defterlerinde yer almadığı, bu nedenle de iade faturasının teslimine ilişkin ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, davacının takip tarihi itibari ile davalıya 35.973.68 TL borcunun olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 226.293,52 TL alacağının olduğu ancak takip öncesi temerrüt şartı gerçekleşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Tarafların beyanları ve sunulan belge ile itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/09/2023 tarihli ek raporda özetle: kök raporda tarafların defter ve belgeleri karşılaştırıldığında, tarafların defter ve belgeleri karşılaştırıldığında, davacının defterinde yer alan 02.08.2021 tarihli 262.266,80 TL’lik iade faturasının davalı defterinde yer almadığı, taraflar arasındaki tek farkın da işbu iade faturası olduğu tespit edildiğini, davacının dosyaya delil olarak sunduğu 02.08.2021 tarihli … fatura numaralı 262.266,80 TL’lik alış iade faturasının E-Arşiv faturası olduğu, elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, fatura üzerinde “irsaliye yerine geçer” ibaresinin olduğu, alt bölümünde …’un ürünler eksiksiz iade olarak alınmıştır” açıklaması ile isim ve imzasının yer aldığı, davacının delil olarak davalının davacı adına tanzim ettiği iki adet satış faturasının üzerinde de …’un imzasının olduğunun görüldüğünü, davalı vekilinin dosyaya delil olarak sunduğu, …’a ait SGK Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesine göre …’un davalının çalışanı olduğu, 12.08.2021 tarihinde 03 kodu ile belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) yolu ile davalı şirketten ayrıldığı, …’un davalı işyerindeki görevi ile ilgili meslek kodunda 9112.06 Temizlik Görevlisi olduğunun belirtildiği iade ve satış faturasında imzası bulunan …’un davalı çalışanı olduğu görülse de davalı adına iade edilen malın kabulü konusunda yetkili olup olmadığı konusunda net bir bilginin olmadığını, davacının tanzim ettiği iade faturasının muhteviyatına bakıldığında 15.340 kg Pe Çapak ile 12.600 kg Pe Çapak ürünün iadesinin yapıldığının anlaşıldığını, görev tanımına göre temizlik görevlisi olarak çalışan işçinin toplamda 15.340 + 12.600 =27.940 kg ürünü eksiksiz iade olarak teslim aldığını beyan ederek imza atmasının görev tanımı ve yetkisi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacının 02.08.2021 tarihli … fatura numaralı 262.266,80 TL’lik alış iade faturasının açıklama kısmında 14.07 tarih ve 2021-34 ve 26.07 tarih 2021-35 numaralı faturalara istinaden düzenlenmiştir açıklaması ile iade faturasını tanzim ettiğini, malların iade edilişi ile ilgili gerekçenin tam olarak anlaşılamadığı, 14/07/2021 tarih baz alındığında TTK gereği fatura itirazlarının 8 günlük yasal süre içerisinde olmadığının görüldüğünü, kök raporda varılan sonuç ve kanaatte bir değişiklik olmadığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan talimat raporu, mahkememiz kök ve ek raporlar sonucunda; mahkememizce aldırılan talimat raporu, bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu gözetilerek davacının davasında haklı olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar harcı 15.472,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.868,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.604,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 3.868,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.927,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 305,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.905,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 35.975,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar açıkça okunup anlatıldı.16/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır