Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2022/738

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesi İle davalı kredi lehtarı… A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine … 28.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek nakdi alacağın ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez … 36. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla İlamsız İcra takibi açıldığını, takip borçlularının takibe ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, temerrüt faizi GKS’nin 10 ve E m. uyarınca belirlendiğini, GKS’nin 33 .m altında depo talebinin düzenlendiğini, GKS’nin 50 m. altında delil anlaşması yapıldığını, davalıların takibe ve ferilerine gerçek itiraz nedeninin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu belirtilerek 12.534.516,16 TL Nakdi alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, talep ettiği alacağın dayanaklarının tebliğ edilmediğini, davacı bankanın İİK’nun 68/b m. uyarınca 3’er aylık devre sonlarında müvekkile hesap özeti göndermedikleri için, borcun miktarının sıhhatli olarak öğrenilemediğini, akabinde 01.08.2017, 14.087.2017 ve 27.09.2017 tarihinde davacıya ihtarname keşide edilerek borç miktarının bildirilmesi istenilmesine rağmen, davacının ihtarlara cevap vermediğini, müvekkillere kredinin tamamı kullandırılmaksızın … 18.lcra md. …E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığını, bu kapsamda bir çok taşınmazın paraya çevrildiğini ve bu kanaldan müvekkilin zarara uğratıldığını, davacının keşide ettiği kat ihtarı müvekkillere tebliğ edilmediği için süresi içinde itirazda bulunulamadığını belirtilerek, davanın reddine karar yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 36. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 12.534.516,15 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davaya konu icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, davacı banka ticari defter ve kayıtları. ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; iddia, savunma, sunulan deliller, takip dosyası, sunulan kayıtlar ile birlikte yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, ulaşılan değerler takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Davalı- kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 12.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asi! borç tutarı 14.265.787,83 — TL’nın kefalet limitinden daha Yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı – kefillerin 12.000.000,00 TL kefalet limiti mertebesinde asıl alacaktan sorumlu oldukları gözetilerek, hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 . 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K) borcun tamamından Müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceğini (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’.nın sayın yargı makamınca değer!endirilebilineceği)
Davalı … A.Ş yönünden, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu mazara alınarak, takip tarihinden 12.000.000,00 TL’na yıllık 444,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceğini,
Davalı kefil (…) Yönünden; Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 44.543,02 TL [11.534.516,18-11.489.973.16=! reddi durumunda, takip tar hinden itibaren asıl alacak tutarı 11.000.000,00 TL’na yıllık 444,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceğini,
Davalı kredi lehtarı asıl borçlu ….A.Ş. Yönünden; Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 982.754,88 TL’na yıllık 444,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceğini,
İpotekli taşınmazların satışları ve son durumları bakımından; 210 ada, 5 parselin satış tutarının 5.035.000,00 TL, satın alanın … A.Ş, akıbetinin ihalenin feshi davası nedeniyle kesinleşmediğini, 210 ada, 1 parselin satış tutarının 191.000,00 TL, satın alanın … A.Ş, akıbetinin ihalenin feshi davası nedeniyle kesinleşmediğini, 210 ada, 5 parselin satış tutarının 73.000,00 TL, satın alanın … A.Ş, akıbetinin ihalenin feshi davası nedeniyle kesinleşmediğini, 225 ada, 6 parselin satış tutarının 8.300,00 TL, satın alanın …, akıbetinin ihalenin feshi davası nedeniyle kesinleşmediğini, 744 ada, 5 parselin satış tutarının 319.000,00 TL, satın alanın … A.Ş, akıbetinin ihalenin feshi davası nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmakla, daha paranın icra dosyasından tahsil edilmemiş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekilince Davalılardan … yönünden eksik hesaplama yapıldığını eksik hesabın sebebi de limit ipoteğine ilişkin olan ipotek takip dosyasında talep edemedikleri faizi dava konusu olan 36. İcra Müdürlüğü dosyasında ayrı bir kalem olarak talep ettiklerini bu husus doğrultusunda ek rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizce ek rapor alınmasına kanaat getirildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların beyan ve itirazlarının tek tek irdelendiği mevcut delillere göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. 36. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Davalı … yönünden ipotek dosyası için talep edilen faiz ve bsmv talebi kabul edilmiş olup; bilirkişi ek raporundaki değerlendirmelere ilişkin olarak ek rapora itiraz dilekçesindeki davacı taraf beyanları da dikkate alınarak, dava konusu icra dosyasındaki talep 11.000.000,00 TL olup, bilirkişi tarafından yapılan faiz ve bsmv hesabı 12.000.000,00 TL üzerinden yapılmış olmakla ve davacı tarafın 11.000.000,00 TL için istediği faiz ve bsmv den fazla olması ve ipotekli dosyadaki 1.000.000,00 TL için istenilen faiz ve bsmv miktarları da eklenince bu toplam miktarların üstünde olması karşısında ipotekli dosyada 1.000.000,00 TL için istenilemeyen faiz ve bsmv miktarlarının aynen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, davalıların … 36. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile,
a-Takibin davalı ….AŞ yönünden 982.754,88 TL asıl alacak, 475.710,60 TL işlemiş faiz ve 23.785,53 TL bsmv olmak üzere toplam 1.482.251,01 TL üzerinden devamına,
b-Takibin davalı … AŞ yönünden 12.000.000,00 TL asıl alacak, 509.063,01 TL işlemiş faiz ve 25.453,15 TL bsmv olmak üzere toplam 12.534.516,16 TL üzerinden devamına,
c-Takibin davalı … yönünden 11.000.000,00 TL asıl alacak, 466.641,10 TL işlemiş faiz, 23.332,06 TL bsmv, 42.421,92 TL (… 18. İcra md ipotek dosyasında işletilemeyen) faiz ve bu faiz için 2.121,10 TL bsmv olmak üzere toplam 11.534.516,16 TL üzerinden devamına,
2-Belirlenen asıl alacak miktarları için takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 44,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında bsmv uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 12.534.516,16 TL ‘nin % 20 si olan 2.506.903,23 TL icra inkar tazminatının (davalı … 2.306.903,23 TL’sinden, davalı … AŞ 296.450,20 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 856.232,79 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 151.385,62 TL harcın mahsubu ile kalan 704.847,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 151.453,42 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 174,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 154.627,92 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 213.970,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda oy birliğiyle karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/07/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza