Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/732 Esas
KARAR NO : 2022/308
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Fransa ve Orta Asya Türk Cumhuriyetleri başta olmak üzere inşaat sektöründe müteahhitlik işleri yürüten saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin Fransa’da kurulu şirketi ile Türkmenistan’da kurulu … isimli şirket ve davalılardan … A.Ş. (“… İNŞAAT”) ortak olarak, Türkmenistan’da bir inşaatın müteahitliğini yaptıklarını, taraflar arasında ki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin Türkmenistan’daki bu işten doğan hak edişlerinin … İNŞAAT’ın hesabına yatırıldığını, müvekkili adına … İNŞAAT hesabına yatan bu tutarların … İnşaat’ın sahibi olan …, … İnşaaat ya da … (…’in oğlu) tarafından … …’ün şahsi hesabına yatırılacağını, öte yandan, diğer davalı …’in Temmuz 2019 tarihinde Gürcistan’da altyapı inşaatı işi almış, bu işi gerçekleştirmek için finansmana ihtiyacı duyması nedeniyle, bu işi birlikte yapmayı … … ve …’e teklif ettiğini, … …, … ve … adi ortaklık şeklinde kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma ile …’in Gürcistanda almış olduğu alt yapı inşaatı işine ortak olduklarını, Gürcistan’da gerçekleşecek bu işe finansman olarak müvekkilinin … İnşaat uhdesinde bulunan parasından toplamda 48.538,00 USD dolar, …’e gönderildiğini, gönderilen bu para müvekkilinin parası olduğunu, esasında … …’ten paranın çıkmasıyla, … ve …, … …’e 16.179,00 USD tutarında borçlandıklarını, davalılar tarafından ortaklık gereklerinin yerine getirilmemesi ve müvekkilime olan borçlarında ödenmemiş olması nedeniyle, müvekkili tarafından ortaklık için yatırılan paranın tahsili için davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, davalıların haksız olarak bu dosyaya itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı ve görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin tacir olmadığı gibi, davacının da tacir olmadığını, bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin ikamet adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; taraflar arasında hakediş ödemelerinin yapılmaması nedeniyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle, açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunması nedeniyle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.
Somut dosyada, dosyada mevcut kayıtlara göre, taraflar arasında yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin bir yetki anlaşmasının da mevcut olmadığı, genel yetki kuralının geçerli olacağı, davalı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle Ankara olduğu, diğer davalılarında adresinin Ankara olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davalıların yetki itirazının KABULÜ ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza