Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/726 Esas
KARAR NO :2022/1156

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava asıl borçlu … … İth. İhr. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.12.2016 tarihli 15.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan … ve … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek … 14. Noterliğinin 04.07.2019 Tarihli … yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar takibin açıldığı tarihte konkordato mühleti içerisinde olduğundan ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, ancak daha sonra … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/.. esas 2021/… karar sayılı dosyasından verilen 09.09.2021 tarihli karar ile davalıların konkordato talebinin reddedildiğini, akabinde davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalılar tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalıların itirazının 2.609.481,89 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru yapılmış fakat uzlaşma sağlanamamıştır.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu icra takibinin 11.10.2019 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinin 2 yıl sonra yapıldığını, davacı bankanın, davaya konu icra takibine tahsilat bildiriminde bulunduğunu, ancak ayrı ayrı tahsilat tarih, tutarları ve tahsilatın sebebini, kaynağını belirtilmeden tek bir tahsilat tarihi ve tek bir toplam tutar bildirdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı, çek bedellerinin mahsup edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizin 08/03/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca “Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için (icra takibi ve dava tarihi itibari ile ayrı ayrı hesaplama yapılarak) davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,” karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu), … DAY. TÜK. MAL. ELEKT. ELR. İTH. İHR. İML.SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL. olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.308.807,71 TL’nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİNDEN SONRA YAPILAN ÖDEMELER NAZARA ALINARAK, HEM TAKİP ve HEM DE DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında sunulmuştur.
3.A-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
Nakdi alacak yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Ticari kredi 6.308.807,71 6.308.807,71 6.308.807,71
İşlemiş faiz 714.882,98 732.522,67 714.882,98
İhtarname masrafı 2.546,92 2.546,92 2.546,92
BAKİYE ALACAK 7.026.237,61 7.043.877,30 7.026.237,61
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu mnazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 6.308.807,71 TL’ye yıllık %44 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
3.B-DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
Alacak kalemleri Hesaplanan
Asıl alacak-Ticari kredi 6.308.807,71
İşlemiş faiz 2.148.038,98
TOPLAM ALACAK 8.456.846,69
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 6.308.807,71 TL’ye yıllık %44 oranında sözleşmesel olarak işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
Davacı banka ise davasında harca değer miktarı 2.609.481,89 TL olarak talep etmiş olduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 23/05/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca “Tahsilatların mahsubu ve diğer itirazlara ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmasına” şeklinde karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … DAY. TÜK. MAL. ELEKT. ELR. İTH. İHR. İML.SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 15.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 6.308.807,71 TL’nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K) müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİNDEN SONRA YAPILAN ÖDEMELER NAZARA ALINARAK, HEM TAKİP ve HEM DE DAVA TARİHİ itibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında TERDİTLİ/SEÇENEKLİ olarak sunulmuştur.
3.A-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
Nakdi alacak yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak-Ticari kredi 6.308.807,71 6.161.822,71 6.161.822,71
İşlemiş faiz 714.882,98 95.311,00 95.311,00
İhtarname masrafı 2.546,92 2.546,92 2.546,92
BAKİYE ALACAK 7.026.237,61 6.259.680,63 6.259.680,63
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 766.556,98 TL’nın (7.026.237,61-6.259.680,63=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 6.161.822,71 TL’ye yıllık %44 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
3.B-DAVAC1 BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
Alacak kalemleri Hesaplanan
Asıl alacak-Ticari kredi 4.103.109,88
İşlemiş Faiz 2.644.781,50
TOPLAM ALACAK 6.747.891,38
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 4.103.109,88 TL’ye yıllık %44 oranında sözleşmesel olarak işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
Davacı banka ise davasında harca değer miktarı 2.609.481,89 TL olarak talep etmiş olduğu, şeklinde değerlendirmeler yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … DAY. TÜK. MAL. ELEKT. ELR. İTH. İHR. İML. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Davalı taraflar dava dışı İlkadım …Şti hakkındaki konkordato dosyasında kefalet borçlarının konkordato projesine dahil edildiğini, mahkememiz dosyasına konu olan kredi borçlarının da kefil İlkadım …Şti konkordato projesi kapsamında ödeneceğini, dolayısıyla davalılar hakkında mahkememizin işbu dosyasında bu hususun gözetilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiş ise de, konkordato dosyasının mahkememizin işbu dosyası ile birlikte değerlendirilemeyeceği, ancak tahsilde tekerrür olmaması adına davanın -dava konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmesinin kefili olan dava dışı İlkadım…Şti hakkında verilen … 1 ATM’nin … esas sayılı dosyasının kontordato kararı dolayısıyla, konkordato projesi içinde aynı kredi için yapılacak ödemeler de dikkate alınıp tahsilde tekerrür olmamak üzere- (dava dilekçesindeki talep miktarına göre) kabulüne karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın -dava konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmesinin kefili olan dava dışı İlkadım…Şti hakkında verilen … 1 ATM’nin … esas sayılı dosyasının kontordato kararı dolayısıyla, konkordato projesi içinde aynı kredi için yapılacak ödemeler de dikkate alınıp tahsilde tekerrür olmamak üzere- (dava dilekçesindeki talep miktarına göre) kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın (dava dilekçesinde talep olunan miktar uyarınca) kısmen iptali ile, takibin 2.609.481,89 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Belirlenen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 44 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Belirlenen asıl alacak miktarı olan 2.609.481,89 TL ‘nin % 20 si olan 521.896,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 178.253,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.432,24 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 168.821,46 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 9.500,04 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 141,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.200,00 TL olmak üzere toplam 12.841,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 229.284,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınıp davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza