Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2021/715 Esas
KARAR NO:2022/372

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip dayanağı olarak … Bankası … şubesine ait … seri numaralı çek gösterildiği ve … 4.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına hatalı alacak kalemi girildiği alacaklı taraf hatalı alacak kalemi girildiğini iddia etmekteyse de çek aslı borçlu belediye başkanlığına (keşideci) teslim edildiği ve çek ilgili bankaya iade edildiği, takibe konu çek bedelinin bir kısmı takip başlamadan haricen kalanı ile … 4. İcra Müdürlüğünde takibe geçilmesi sonrası ödendiği, müvekkil firma akaryakıt istasyonu olup , banka hesaplarına haciz veya tedbir gelmesi halinde bir anda POS cihazları dahil her şey çalışmaz hale geldiği, firma yakıt alamadığı gibi satamaz hale de geldiği, diğer taraftan araçlara hem haciz hem de yakalama konulduğundan yine firma tamamen çaresiz hale geldiği, firma adına olan araçlara haciz konulması yeteri kadar borcu karşılar nitelikte teminat oluşturduğu, daha önce teminat mektubu sunulduğundan ve bunu paraya çevrilmesi halinde müvekkilin banka kayıtları onarılmaz şekilde bozulacağından şimdilik (süreli olarak ) teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin tedbiren durdurulmasını, diğer taraftan dosyaya yatan paranın da alacaklı tarafından çekilememesi amaçlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın kabulü ile davalı aleyhine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına toplam 120.000,00 tl takip öncesi tahsilat bildirildiği, davacı tarafından … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan itiraz üzerine müvekkil nezdinde muhasebesel hata yapıldığının anlaşıldığı, çekte eksik kalan bakiye alacağa karşılık olarak yeni bir takip başlatıldığı, çekin bankaya iade edilmiş olması alacağın varlığını ortadan kaldırmadığı, davacıya defalarca müvekkil nezdinde yapılan muhasebesel hata anlatılmaya çalışılmış ise de ve davacı yapmış olduğu tüm ödemelerin aleyhine başlatılan takiplerden mahsup edildiğini bilmesine rağmen sadece süreci uzatmak adına takibi iptal ettirdiği ve huzurdaki davaya konu takiplerin başlatılmasına sebebiyet verdiği, aynı takipte borçlu bulunan … Belediyesi tarafından aynı konuda …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ikame edilen dava reddedildiği, davacı yukarıda anlatılan süreci tamamen bilmekte olup, uzlaşmadan uzak kötü niyetli tavırları nedeni ile müvekkil şirketi ikinci bir takip başlatmak zorunda bıraktığı, davacının tüm bu itirazlardan nihayi amacı ödemeyi geciktirmek olup, huzurdaki davanın kötü niyetle ikame edildiği açık olduğundan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce 15/12/2021 tarihli tensip zaptı 11/B maddesi ile “Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 3 nolu maddesinde: “tarafımızın borçlu olmadığına karar verilerek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de ; dava dilekçesinde icra takibine dayanak çek bedelinin 250.000,00-TL olduğu ve … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasından bahsedildiği davanın 10.000,00-TL ile bedel üzerinden açıldığı, bu hali ile talep sonucunun açık ve net olmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline talep sonucunu ve dava konusunu açık ve net olarak bildirmesi, talebini somutlaştırması, dava konusunu açıkça bildirmesi, dava konusunun toplam değerini bildirmesi ve bu değer üzerinden harcın yatırılması hususunda HMK 119/1-d ve 119/2. maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, 1 haftalık kesin süre içerisinde istenilen hususun yerine getirilmemesi halinde HMK 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun işbu tensip zaptının davacı vekiline tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,” karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde tensip ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın HMK 119/2. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın HMK.119/2.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 90,08‬-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır