Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/702 Esas
KARAR NO :2023/288

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, akaryakıt sektöründe sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde kendi lisanslı ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında 08.06.2017 tarihli OTOBİL Müşteri Sözleşmesi ve 04.01.2018 tarihinli … müşteri Hizmet Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki münakit sözleşmelere ve eklerine aykırı hareket edilerek süresinden önce feshine sebep olunması sebebi ile, 18.08.2020 tarihinde bedeli borçlu tarafa iletilen faturalar gereğince muaccel olduğunu, vade farkı hariç KDV dahil 3.802,33-TL’lik anapara borcunun müvekkil şirket hesabına ödenmesi aksi halde borçlu aleyhine icra takip işlemlerine başlanacağı ve alacak davası ile tazminat davaları olmak üzere hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalılardan olan alacaklarının tahsilini teminen başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlu ödeme emrinde yer alan alacak konusu ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı yanın, mezkur sözleşme hükmüne aykırı davranarak, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın DBS aboneliğini 16.01.2019 tarihinde iptal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, bu fesih sebebiyle davalıya iletilen faturalar ödenmemiş olduğunu, söz konusu faturalar sebebiyle davacının, davalıdan 3.802,33 TL muaccel anapara alacağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle
davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye yapmış yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilmesi istenilmiş olmakla mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; İşbu davaya konu ana para alacağının icra takibi ödeme emrinde 3.802,33 TL olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle davalı şirketten işbu
davaya konu icra takibinde talep ettiği ana para alacağı olan 3.802,33 TL tutar kadar alacaklı olduğu, icra ile talep edilen ana para alacağının davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 8 adet faturadan kaynaklı olduğu, Davaya konu faturaların elektronik fatura olmadığı, fatura üzerlerinde Teslim Alan ve Teslim Eden bilgilerine ulaşılamadığı, faturaların davalıya tesliminin belirlenemediği, icra takip talebinde ana para alacağına ilave olarak her bir fatura alacağı için ayrı ayrı takip öncesi işlemiş faiz hesaplandığı ve talep edildiği, İcra takip talebinde toplam ana para alacağının 3.802,33 TL takip öncesi toplam işlemiş faizin ise 1.521,94 TL olduğu, ödem emrinde davalı/borçludan 3.802,33 TL + 1.521,94 TL=5.324,57 TL tutarın talep edildiği, dava esas değerinin 5.324,57 TL takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte belirlendiği, dava dilekçesinde atıfta bulunulan 08.06.2017 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesi’nin Müşteri’nin Yükümlülükleri başlıklı 2.2. maddesinin; 2.2.3.bendinde; Müşteri, Opet’in bir aylık dönemde keseceği, ayın 15’inde kesilen faturayı takip eden ayın 7 (yedinci) ve 30/30’i tarihli faturayı ise takip eden ayın 7 (yedinci) takvim gününde, bankaya ödeyeceğini, Müşterinin ayrıca, kredi limitinin dolması nedeniyle ve/veya başkaca bir sebeple ödemelerinin gecikmesi halinde Opet’e aylık % 2 gecikme faizi+kdv ödeyecektir.” hükmü olduğu, bu hükme rağmen 15.01.2019 tarihli iki faturada aylık gecikme faiz oranının 2,50, 15.02.2019 tarihli faturada ise aylık gecikme faiz oranının % 2,25 olduğu, diğer 5 faturada ise aylık gecikme oranının sözleşmede olduğu gibi aylık % 2 olarak belirlendiği, takip öncesi işlemiş faizin iki seçenekli olarak hesaplanması gerektiği,
1.Seçenek; Davacı tarafın icra takip talebindeki gibi fatura üzerlerinde gösterilen aylık gecikme faizi ile hesaplanan takip öncesi işlemiş faizin kabulü halinde;Ana para takip öncesi işlemiş faiz tutarının; 3.802,33 TL+ 1.521,94 TL=5.324,27 TL olacağı,
2.Seçenek; İcra konusu 8 adet faturadan 3 adet faturadaki aylık gecikme faiz oranının sözleşmeye göre kabul edilmesi ile takip öncesi işlemiş faizin kabulü halinde; Ana para+ takip öncesi işlemiş faiz tutarının; 3.802,33 TL+ 1.431,24 TL=5.233,57 TL olacağı, ödeme emrinde takip sonrası istenilen faiz oranının da 1.seçenekte olan fatura üzerlerinde gösterilen faiz oranları ile talep edildiği, hususları bildirilmekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasına vaki itirazı iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından 64,31 TL ‘den peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 115,59 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 132,11 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 1.030,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.162,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.324,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu

Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.118,64 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır