Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/695 Esas
KARAR NO:2022/653

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/11/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … A.Ş. … Kurumsal ve Ticari Bankacılık Merkezi Şubesi ile … Tarım İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.03.2017 tarihli 3.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden … nolu hesaptan Türk Lirası (TL) krediler tahsil edildiği ve kullandırıldığını, davalı/borçlu …, dava dışı … Malları Tic.Ve San.Ltd.Şti. ile birlikte, ayrı ayrı 3.000.000-TL limit ile işbu borcun müteselsil kefili olduklarını, yapılan tüm ikazlara rağmen kredi borcunun ödenmediğini, Söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve alacağın ödenmesi için … 5. Noterliği’nin 22.05.2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Davalılar/borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından alacağın tahsilini teminen icra takibine geçildiğini, Davalı/borçluların takibe ve borcun tamamına itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu belirterek, (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takip talebinde talep edilen 2.601.385,52 -TL (harca esas değer) meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamını , %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yan tarafından, müvekkili … ile 30/03/2017 tarihli 3.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, davalılara … 5. Noterliği’nin 22.05.2019 Tarih ve … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, öncelikle yetki yönünden itirazları bulunduğunu, müvekkili … ve dava dışı … ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde; ”borçluların yapmış olduğu ve yapacağı, ileride yapacağı: kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak, borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından, Bankanın merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yed’i emin, ve sair sıfatlarla imzasına havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavete, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilumum kambiyo, kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak tüm borçlarını” kapsar şekilde davacı … lehine ipotek tesis edildiğini, Taşınmaz bilgileri ipotek akit tabloları ve resmi senetlerde bulunmakta olup, ipotek takibine konu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından celbini talep ettiklerini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ve dava dışı diğer borçlular aleyhine 28.06.2019 tarihinde örnek 6 örnek ipotek takibi başlatıldığını, Davacı yanın henüz ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden ve ipotek bedelleri borcun üzerinde olduğu sabitken ilamsız icra yoluna başvurması hukuka aykırı olduğunu, Müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarının müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, Bu nedenle öncelikle … 5. Noterliği’nden ihtarname ve tebliğ şerhlerinin celbini talep ettiklerini, davacı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığının izahtan vareste olup, işbu davanın reddi ile birlikte %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibinin ipotekle temin edilmiş bir borç çerçevesinde olduğunu, davacı yanın ipotek takibi ile birlikte ilamsız icra takibi başlattığını, davacı lehine tesis edilen ipoteğin müvekkilinin borçlu, müteselsil borçlu ve kefil gibi tüm sıfatlar ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsadığını, ilamsız icra takibi başlatmanın rehnin borcu kapsamadığı kısmı için yapılabileceğini oysa davacı yanın ipotek takibinden kısa bir süre sonra örnek 7 ilamsız takip başlattığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu zira ipotek takibine konu taşınmazların ilamsız icra takip tarihinde satışının dahi gerçekleşmediğini bu nedenle işbu itirazın iptali davasının REDDİ ile davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, … Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan Sayın Mahkemeniz’in yetkisizliğine, Davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki işbu itirazın iptali davasının reddine, Davacı yan aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, …. İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi bilgilerini, hesap özetleri celp edilmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.601.385,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 08/05/2022 tarihli raporda özetle;
“1-Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) … PAZ.-TARIM İTH.İHR. TİC.ve SAN. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 3.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.302.403,19 TL’nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin terrıxerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’.nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
DAVALININ TEMERRÜDE YÖNELİK İTİRAZLARI NAZARA ALINARAK, hem kat ihtarıyla temerrüde düşürülmüş sayılması durumuna göre ve hem de takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılması durumuna göre TERDİTLİ/SEÇENEKLİ olarak yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında ayrı ayrı sunulmuştur.
3-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
3.A)DAVALININ, HESAP KAT İHTARIYLA TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMÜŞ SAYILDIĞININ KABULÜNE GÖRE; (Bilirkişiliğimizin görüşü bu yöndedir. Bu görüşe üstünlük tanınması halinde)
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.302.403,19 1.302.403,19 1.302.403,19
İşlemiş faiz 1.237.126,03 1.264.249,83 1.237.126,03
BSMV 61.856,30 63.212,49 61.856,30
BAKİYE ALACAK 2.601.385,52 2.629.865,51 2.601.385,52
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu Nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren — asıl alacak tutarı 1.302.403,19 TL’na yıllık 445,80 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
3.B)DAVALININ TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMÜŞ SAYILDIĞININ KABULÜNE GÖRE;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan ve Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.302.403,19 1.302.403,19
İşlemiş faiz 1.237.126,03 501.425,16
BSMV 61.856,30 25.071,26
BAKİYE ALACAK 2.601.385,52 1.828.899,61
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 772.485,91 TL (2.601.385,52-1.828.899.61z) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.302.403,19 TL’na yıllık 445,80 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği”, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, Rapora yönelik itirazların mevcut dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddi ile yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
A-Davalı … Ltd Şti yönünden, 1.302.403,19 TL asıl alacak, 501.425,16 TL işlemiş faiz ve 25.071,26 TL bsmv olmak üzere toplam 1.828.899,61 TL üzerinden devamına,
B-Davalı … yönünden, 1.302.403,19 TL asıl alacak, 1.237.126,03 TL işlemiş faiz ve 61.856,30 TL bsmv olmak üzere toplam 2.601.385,52 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 1.302.403,19 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 45,80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 2.601.385,52 TL üzerinden % 20 oranında 520.277,10 TL icra inkar tazminatının (davalı … Ltd Şti 365.799,92 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 177.700,64 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra+dava) peşin harç 44.425,17 TL harcın mahsubu ile kalan 133.275,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 187,00 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.687,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 70,30) 1.888,96 TL yargılama gideri ve 31.418,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 33.307,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 110.649,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 55.674,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza