Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/689 Esas
KARAR NO :2022/668

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/11/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … … A.Ş. Firmasının ortağı olduğu dönemlerde … Taahhüt İmalat ve Tic. Şti.İle … şirketine ait olan … … da bulunan villaların satışının yapılması için anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkilinin alıcının taşınmaz bedelini ödemesi neticesinde iade edilmek üzere … Şirketine 718.024,12 USD değerinde teminat senedi (kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen senet) verdiğini, villa bedelininin …’İN eşi … … … A.Ş. Çalışanlarından …’ya elden teslim edildiğini, bu paranın da doğrudan … … A.Ş.ye aktarıldığını, … A.Ş. Tarafından da villa bedelinin … Şirketine aktarıldığı ve söz konusu villanın …’e teslim edildiğini, ancak anlaşma tamamlanıp taşınmaz bedellerinin … firmasına ödenmesine rağmen söz konusu senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, bu dönemde müvekkili ile eski ortağı … Muşlu’nun arasında anlaşmazlıklar baş gösterdiğini, bu sorunların giderilmesi amacıyla sözde hakem heyeti kurulduğunu, bu hakem heyetinin … Firması ile yapmış oldukları ve firma yetkililerinin imzalı görüşme tutanaklarında … Firmasının müvekkilinin senetlerinin müvekkiline geri iade edeceklerini beyan ettiklerini, … Firmasının yetkililerinin ayrıca bu tutanaklarda müvekkili hakkında “nitelikli dolandırıcıdır” şeklinde beyanda bulunarak müvekkilinin gıyabında hakaret suçunu da işlediklerini, senetlerin icra takibine konulmadan müvekkiline iadesi için 31.05.2018 tarihli … 13. Noterliği … Yev No, 08.08.2018 tarihli … 57. Noterliği … Yev. No., 20.12.2018 tarihli … 10. Noterliği … Yev. No. Ve 15.04.2019 … 10. Noterliği … Yev. No’lu ihtarnameler çekildiğini, Ancak … şirketi tarafından görmezden gelindiğini ve haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin maddi olarak zor duruma düştüğünü, Senetlerin teslim edilmediği gibi kurulmuş olan sözde tahkim heyeti tarafından da bu para sanki müvekkilinin şirkete borcu varmış gibi gösterilerek hukuka aykırı bir rapor düzenlenmesinin de temin edildiğini, sözde tahkim heyeti kararı ile alınmış olan kararların tamamen hukuksuz olduğu, müvekkilini maddi olarak bitirme amaçlı olarak planlı bir şekilde hazırlanmış kumpas olduğunun anlaşılması üzerine Bölge adliye mahkemesinde tahkim heyetinin iptali davası açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi ( ilk derece mahkeme sıfatıyla) 2018/2 E. 2018/6 K. Sayılı ilamı ile sözde tahkim heyeti ile alınan bütün kararları iptal ettiğini ve bu iptal kararlarının Yargıtayca onandığını, … da … Bey adına olan senet … Bey adına düzenlenip eski senet … Bey’e iade edilecektir.” şeklinde karar alındığını ancak bu kararın uygulanmadığını aksine … … aleyhine bu senetlerin …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilin bütün taşınmazlarının satılma tehlikesi altında olduğunu ve hatta Sinop da bulunan bir gayrimenkulünün satıldığını, İcra takibine dayanak olan senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen yalnızca teminat senetleri olduğunu, müvekkili hakkında başlatılmış olan haksız icra takipleri sebebiyle tüm mal varlığının haczedildiğini, Şu anda emekli maaşı dışında herhangi bir geliri bulunmadığını, tüm malvarlığının hacizli olması ve satma imkanı bulunmaması sebepleriyle huzurda açılan menfi tespit davasının adli yardım talepli açtıklarını belirterek, …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Sayılı dosyasında adli yardım talebimizin kabul edildiği gibi adli yardım talebinin kabulü ile davanın görülmesini, davalıya teminat amacıyla verilen senetler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine başlatılmış olan …. İcra Dairesi … E. Sayılı icra takibinin iptalini, takibe konu senetlerin bu hacizlere sebep olması nedeniyle dava sonuna kadar teminat alınmadan takiplerin durdurulmasını, Davalının haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında icra takibine konu edilen bonoların kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdikleri hususunda herhangi bir tartışma bulunmadığını, işbu bonolarda kanunen bulunması zorunlu olan şekil şartlarının tamamının mevcut olduğunu, davacı borçlunun takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, Dava dilekçesi ile davacı borçlu tarafça uyuşmazlık konusu kambiyo senetlerinin teminaten verildiğine ilişkin hiçbir yazılı delil sunulmadığını, Davacının müvekkili şirkete takibe konu edilen senetler gereği borçlu olup, bu durum şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde kolaylıkla tespit edilebileceğini, Davacının davasının öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde müvekkili şirketin hiçbir taraf sıfatının bulunmadığı bir tahkim heyeti kararından bahsetmek suretiyle söz konusu senetlerin teminat senedi olduğu iddiasını yinelediğini, müvekkili şirketin herhangi bir tahkim heyeti kararı almadığı gibi, böyle bir tahkim anlaşmasının da tarafı olmadığını, zaten davacı tarafça da bu yönde bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin tarafı dahi olmadığı tahkim heyeti kararının dayanak gösterilerek dava konusu senetlerin teminat senedi vasfında olduğunu iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, Dava konusu senetlere herhangi bir teminat kaydı düşülmediği gibi taraflar arasında da söz konusu senetlerin teminat senedi olduğuna yönelik bir anlaşma bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddiasının ve haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı (borçlu) …’ün yegane amacının müvekkilinin kesinleşmiş takibe dayalı alacaklarına kavuşmasını geciktirmek olduğunu,. Davacı (borçlu) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasında mevcut dilekçesi içeriği ile taraflar arasında dava konusu senetlerin teminat senedi olduğu yönünde taraflar arasında bir sözleşme olduğunu iddia ettiğini ancak, huzurdaki dava dilekçesinde ve eklerinde savcılık dosyasındaki bu iddiasına hiçbir şekilde yer vermediğini, Davacı tarafça, huzurdaki dava ikame edilirken adli yardım talebinde bulunulduğunu, dosyaya nispi harç yatırılmadığını davacı tarafın huzurdaki dava için gereken yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun bir kimse olmayıp, işbu iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek, davacının adli yardım talebinin kabulüne dair kararın kaldırılması ile davacıya eksik harcın tamamlanması için süre verilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacı aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 72/4.maddesi gereğince % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava takipten sonra açılan Menfi Tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı doyasına konu olan senetlerin teminat senedi olup olmadığı, bu senetler ile ilgili olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu ancak süresinde olmadığı görüldü.
Davacının Adli Yardım Talebinin, dava değeri üzerinden yatırılması gereken peşin harç yönünden adli yardım talebinin kabulüne, diğer yargılama giderleri ve teminatlar yönünden talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekilinin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce…Cumhuriyet Baş Savcılığının …soruşturma nolu dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi’nin hakem kararının iptali talebine yönelik olan 2018/2 sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu olup, takibe dayanak bono yönünden davacının imza inkarının bulunmadığı, davacı tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kambiyo senedi olarak bono bütün sebepten mücerret alacaklarda olduğu gibi kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Davacı tarafından davaya konu bononun teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu bono teminat olarak verildiği hususunda bir kayıt içermediği gibi, bononun teminat olduğu hususunda başkaca bir yazılı belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır.
Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.200’daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı keşideci tarafından davalı olan lehtara karşı bedelsizlik def’inde bulunulması mümkün olup, davaya konu bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşmektedir. Dava konusu bononun teminat amaçlı verildiği iddiasının ispatı bakımından HMK 200. maddesi uyarınca dosya kapsamında delil bulunmadığı ve davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın İİK 72/4 madde kapsamındaki tazminat talebinin dosyada tedbir kararı verilmediğinden yerinde görülmeyip reddine,
3-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile, eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 156.927,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza