Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/684 Esas
KARAR NO:2022/951

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında Fuar Sponsorluk Sözleşmesi imzalandığı,İşbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya müvekkile karşı taahhüt etiği edimlerin ifası karşılığında da 72.524,14-TL ödeme yapıldığı, tüm dünyada ve ülkemizde de görülen COVİD-19 pandemisi nedeniyle sözleşmeye konu fuar ileri bir tarihe 27-29 Mayıs 2021 tarihine ertelendiği, ilk etapta erteleme pandemi şartlarında mücbir sebep kapsamında değerlendirilerek müvekkil tarafından da kabul gördüğü, ancak ertelenen tarihte de fuarın yapılamaması nedeni ile davalı borçlu tarafında yapılan e-posta bildirimi neticesinde fuar bir kez daha ertelendiği, yapılan bu ikinci erteleme sonrasında da etkinliğin bir sonraki planlanan tarihi dahi belirlendiği, bu bağlamda artık ödeme edimlerini eksiksiz şekilde yerine getiren müvekkil bakımından anılan sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamayacağı sabit hale geldiği, müvekkil tarafından beklenen faydanın sağlanamayacağı anlaşılan ve davalı borçlunun etkinliği gerçekleştiremeyerek temerrüt içerisinde olduğu nazara alınarak ve aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşmenin ifasına geçilmemiş olması sebebiyle müvekkil … 27. Noterliği’nin 16.04.2021 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 123 ve devamı hükümleri uyarınca sözleşmeden döndüğü, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalının …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle davalı borçlunun tarafın icra takibine konu asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve müvekkili arasında … ve Çözümleri Fuarına Sponsorluk Sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fuarın yapılacağı tarihin ertelendiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, ancak davacının … 27. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sponsorluk sözleşmesinin mücbir sebep başlıklı 5. Maddeye istinaden feshettiğini bildirdiğini ve bedel iadesi istendiğini, daha sonra da …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız takibe itiraz ettiği, tarafların fuardan 9 ay önce sözleşme akdedildiğini sponsorluk için görüşmelerin muhatabın da bildiği üzere önceden gerçekleştiğini, müvekkilinin 22/07/2019 tarihinden bu yana birçok faaliyette bulunduğunu, davacının da gerek fesih bildiriminde gerekse öncesinde müvekkilinin faaliyeti ile ilgili herhangi bir iddiasının olmadığını bu açıdan müvekkilinin temerrüde düştüğü ya da sözleşmeden beklenen faydayı sağlamadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini davacının dava konusu iddiasının %20’sinden az olmamak üzere müvekkilinin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fuar sponsorluk hizmet sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.524,14-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 02-04 Nisan 2020 tarihlerinde düzenlenecek olan … Fuarına ilişkin fuar sponsorluk sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından 01/08/2019 tarihinde 12.390,40 TL ve 02/03/2020 tarihinde 60.133,74 TL olmak üzere toplam 75.167,18 TL banka yoluyla davalıya havale yapıldığı, ödemenin sponsorluk sözleşmesi kapsamında yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf Covid-19 salgını nedeniyle fuarın ilk olarak 27-29 Mayıs 2021 tarihine ertelendiğini, bu ertelemeyi kabul ettiklerini ancak yeniden fuarın ertelendiği ve erteleme tarihinin belli olmaması sebebiyle sözleşmeden döndüklerini beyanla ödedikleri ücretin taraflarına iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise fuarın iptal edilmediğini 27-29 Mayıs 2021 tarihine ertelendiğini, mücbir sebep bulunmadığını, olağanüstü bir hal bulunduğunu,bu nedenle sözleşmeden dönülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı bedel ödeme edimini davacının yerine getirdiği ancak davalının covid-19 salgın hastalık sebebi ile edimini yerine getiremediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiği ve fuarın belirlenen zamanda küresel salgın hastalık sebebi ile yapılamadığı, başka bir tarihe ertelendiği açıktır. Sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olmayan ve tahmin edilmesi de mümkün olmayan salgın hastalık sebebi ile fuarın iki kez ertelendiği, ikinci ertelemede davalı tarafından fuarın yapılacağı yeni tarihin bildirilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından artık sözleşmeden beklenen faydayı elde etmesinin mümkün olmadığı beyan edildiğine göre taraflar arasındaki sözleşmenin işlem temelinin çöktüğü, davacıdan sözleşmeyi bu koşullarda sürdürmesinin beklenemeyeceği, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu kanaatine varılmış olmakla, sözleşmeden dönme sebebiyle ödediği bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne, alacağın likit olması ve davalının itiraz anında itirazında haksız olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı olan 72.524,14-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 14.504,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.954,12-TL karar ve ilam harcından 876,07-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.078,05‬-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 943,87-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 44,60-TL masraf olmak üzere toplam 988,47‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.603,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır