Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/683 Esas
KARAR NO :2023/41

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasında müvekkil hakkında alacaklı görünen tarafından bir ilamsız takip başlatıldığını, müvekkile yapılan usulsüz tebligat ile söz konusu takibin kesinleştirildiğini, müvekkilin araçlarına haciz şerhi işlendiğini hatta bir aracı hakkında yakalama çıkartıldığını ve banka hesaplarına bloke işlemi uygulandığını, Müvekkilin söz konusu takipten 19.10.2021 tarihinde, banka hesaplarına bloke işlemi uygulanması ile haberdar olduğunu, Müvekkilin, davalının talebi üzerine davalının dini nikahlı eşi olan…’ın … banka hesabına, takibe dayanak olarak gösterilen faturaya ilişkin ödemelerin 11.300TL’lik kısmını gerçekleştirdiğini ve dekontları da icra dosyasında alacaklı görünen …’ye whatsapp üzerinden gönderdiğini, Müvekkil şirketin … hesabından da 23.08.2019 tarihinde davalının şirket hesabına 5.000TL ödeme yapıldığını, Davacının müvekkilin davalıya takibe dayanak faturaya ilişkin borcu bulunmadığını, kalan bakiye 397,00 TL’nin de davalıya müvekkil tarafından elden ödendiğini, fatura toplamı 14.250 TL olarak düzenlendiğini ancak alınan ürünlerin tutar toplamlarının 14.150 TL olduğunu, davalı tarafın yanlış fatura düzenlediğini, KDV tutarı 2.547 TL olması gerekirken davalı faturada 2.565 TL olarak gösterdiğini, takibe konu faturanın toplam tutarın 16.815 TL olduğunu, ancak olması gereken tutar toplamının 16.697 TL olduğunu buna rağmen davalının icra takibini 17.113 TL üzerinden başlattığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkilin fatura kapsamında borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dosyada bulunan tüm hacizlerin ivedilikle kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı konu ve istemle …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, derdest bir dosya bulunması sebebiyle aynı sonuç ve istemle açılan işbu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduğunu, davacı tarafından borçlu şirket aleyhine taraflarınca 17.06.2020 tarihinde…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, icra müdürlüğünce borçlu şirkete ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve 12.01.2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacıya borçlu tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle yasaya uygun bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın işbu takibe itiraz etme hakkı bulunmasına rağmen bunu kullanmadığını, neredeyse 1 yıl sonra işbu davayı açtığını, davacı yasal süresi içinde itiraz hakkını kullanmadığından takibin usulüne uygun olarak kesinleştirildiğini ve haciz işlemlerine geçildiğini, tüm bu nedenlerle davacı yan icra takibine dayanak fatura borcunu ödediğinini ispat edemediğinden haksız ve dayanaksız davasının reddini, haksız yere borca itiraz ederek müvekkil alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyen davacı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına ilişkin verilen 28.10.2021 tarihli dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ara kararından rücu edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyada 05/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 21/11/2022 tarihli ek raporu bulunmaktadır.
Dosyanın, 21/09/2022 tarihli 1 no’lu duruşma ara kararı gereğince bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 16/11/2022 tarihinde SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan ek raporda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı …ş.’nin ibraz edilen 2019 ve 2020 yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin kapanış onamalarının bulunmadığını, inceleme günü 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığını, takip konusu 15/08/2019 tarihli toplamda KDV dahil 16.815,00 TL tutarlı faturanın davacı şirketin Ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde takip konusu faturayı düzenleyen şirket ile olan cari hesabını diğer satıcı firmaların hesaplarıyla bir arada tutması nedeniyle, takip konusu faturaya ilişkin olarak davacı şirketin borcu bulunmadığına ilişkin bir tespitin davacının ticari defterleri üzerinden mümkün olmadığını, takip konusu faturayı düzenleyen davalı tarafın adresinin İstanbul sınırları dışında olduğunu, dolayısıyla inceleme yapılacak adresin bilirkişi inceleme yetkisi sınırının dışında olduğunu, davacı şirket vekilinin takip konusu faturanın hesaplanmasındaki itirazına ilişkin yapılan fatura üzerinden yapılan incelemede hesaplama hatasına rastlanılmadığını, takip konusu 16.815,00 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde fatura tutarının Kdv hariç 14.250,00 TL ve Kdv tutarının da 2.565,00 TL olarak kayıtlı olduğunu, davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan 23/08/2019 tarihli 5.000,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin belgede, davacı şirket bilgileri ile banka bilgilerinin bulunmadığını, ayrıca ödemenin takip konusu faturaya istinaden yapıldığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı kanaatine varmıştır.
Somut olayda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu borcun 10/07/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, takip konusu 16.815,00 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde fatura tutarının Kdv hariç 14.250,00 TL ve Kdv tutarının da 2.565,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan 23/08/2019 tarihli 5.000,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin belgede, davacı şirket bilgileri ile banka bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmış olup davacı tarafından ticari defterlerine kaydedilen ve süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağı, davacı tarafından davalıya söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yaptığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 292,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,35-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır