Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/680 Esas
KARAR NO : 2022/285

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka’nın … Şubesi ile … Şirketi firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri’ne müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, Kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalılara .. 17.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, davalıların işbu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabı kat edildiğini ve alacakların muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine 24.09.2021 tarihinde 2.435.730,82 -TL üzerinden, …, …bakımından takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların takip konusu borca, faize, faiz oranına, ve tüm ferilere itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekili Bankanın alacağının tahsilini teminen … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; Davalıların İtirazlarının İptaline, davalıların inkar olunan alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu krediden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosyamıza getirtilen … 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.435.730,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 22/02/2022 tarihli raporda özetle,
1-Davacı/alacaklı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı …TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilin/lerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 2.268.745,72 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem DAVA DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından — dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın – borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebiliceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği aşikardır)
3- DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
ALACAK KALEMLERİ TALEP EDİLEN HESAP EDİLEN TALEP EDİLMESİ
GEREKEN
ASIL ALACAK 2.130.838,86 2.281.166,01 2.130.838,86
İŞLEMİŞ FAİZ 304.709,96 433.014,48 304.709,96
İHTARNAME MASRAFI 182,00 182,00 182,00
TOPLAM ALACAK 2.435.730,82 2.714.382,49 2.435.730,82
4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 2.130.838,86 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık 33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV/) ile birlikte istenilebileceği,
5-Dava tarihinden (26.10.2021) Sonra yapılan toplam 204.310,18 TL’lık (05.11.2021 günü 52.132,07 TL, 06.12.2021 günü 52.132,07 TL, 04.01.2022 günü 52.132,07 TL ile 08.02.2022 günü 47.913,97 TL-) tahsilatın, dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,hususlarında görüş ve kanaatini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine … 20. İcra Dairesi’nin … esas sayılı sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalıların … 20. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden kaldığı yerden devamına,
2-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dosyasının infazında değerlendirilmesine,
3-Belirlenen toplam alacak olan 2.435.730,82 TL’nin % 20 si olan 487.146,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 166.384,77 TL karar ve ilam harcından (icra takibi+dava) peşin alınan 41.596,19 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 124.788,58 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29.485,35 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 286,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 31.771,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 107.668,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2022

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza