Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2022/124

DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti)
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizden verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/149 Esas 2017/244 sayılı kararı Yargıtay, 15. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2021 tarih ve 2021/1372 Esas 2021/2033 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketlerinin oluşturduğu adi ortaklık, davalı kurumun Genel Müdürlüğü Merkez Bina ve Bağlı Genel Temizlik Hizmeti işini taraflar arasında imzalanan 29/02/2012 tarih ve 2011/106220 ihale kayıt numaralı sözleşmesine istinaden yüklenmiş ve bu işi 520 personel ile 01/03/2012 – 30/09/2014 tarihleri arasında 31 ay süreyle tam ve eksiksiz yaptıklarını, sözleşme uyarınca anlaşılan tutardan davalı tarafca kesintiler yapıldığını, bu haksız kesintilerin sözleşme süresi boyunca her hakedişte tekrarlandığını,bu duruma müvekkillerin tarafından iadesi talebiyle davalıya başvuru yapıldığını davalının bu başvuruya olumsuz cevap verdiğini, daha sonra bir bölümü iade edilmiş kalan tutarın tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılması hasıl olduğunu, yapılacak hesaplama ile alacağının tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketler ile müvekkilinin yaptığı sözleşme sebebiyle açılan davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işde 31 ay boyunca kaç adet eksik personel çalıştırdığı yönünde bir açıklama yapmadığını, yapılan ödemelerin tam olduğu matematiksel bir eksikliğin bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacağa itiraz ettiklerini yapılacak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespitinin sağlanması gerektiğini, müvekkilinin davacılara kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını bu sebeple faiz talebinde bulunan davacının ancak dava açılış tarihi itibariyle faiz talebinde bulunabileceğini davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRME:
Dava taraflar arasında düzenlenmiş olan 29/12/2012 ve 2011/106220 ihale kayıt numaralı temizlik hizmeti sözleşmesi uyarınca anlaşılan tutardan davalı tarafca kesintiler yapıldığı, bu haksız kesintilerin sözleşme süresi boyunca her hakedişte tekrarlandığı iddiasıyla yapılacak hesaplama ile alacağının tahsili talepli alacak davasıdır.
Mahkememizce verilen 06/04/2017 tarih ve2015/149 esas 2017/244 karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarih 2021/1372 esas ve 2021/2033 karar sayılı ilamında” Dava, taraflar arasındaki temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olarak sayıldığı, anılan şartnamenin 42.maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemenin HMK’nın 193/1. maddesi uyarınca taraflar arasındaki delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, yargılamaya konu olan hakedişlere ve ödemelere şartnamenin 42.maddesinde gösterilen şekilde davacılar tarafından yapılmış bir itirazın bulunmadığı ve davacıların hatalı olarak hesaplandığını iddia ettikleri hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, hükmün bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı bozulan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın bir suretinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine” şeklinde bozma ilamı oluşturulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası, sunulan deliller ve bozma ilamı incelenerek , taraflar arasındaki sözleşmede Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olarak sayıldığı, anılan şartnamenin 42.maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemenin HMK’nın 193/1. maddesi uyarınca taraflar arasındaki delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, yargılamaya konu olan hakedişlere ve ödemelere şartnamenin 42.maddesinde gösterilen şekilde davacılar tarafından yapılmış bir itirazın bulunmadığı ve davacıların hatalı olarak hesaplandığını iddia ettikleri hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 803,03 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 771,63 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.447,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸