Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/672 Esas
KARAR NO:2023/133

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/10/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete ait trafik sigortalı … plakalı aracın 05.08.2019 karıştığı trafik kazası sonucunda dava dışı … plakalı aracın zarar gördüğünü, kaza nedeniyle zarar gören … araç maliki tarafından aracının pert olduğunu ve kullanılmaz hale geldiğini bu nedenle oluşan zararın tazmini için müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, 2019. E. … sayılı dosya ile yapılan yargılamada, başvurunun kısmen kabulü ile 15.500,00 TL tazminatın başvurana ödenmesine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan bu yargılamada alınan bilirkişi raporunda, zarar gören … aracın sol arka kısmında oluşan hasarın davalı şirkete sigortalı … araçtan kaynaklandığı bu nedenle bu hasara ilişkin 1.500,00 TL’nin davalı şirket uhdesinde giderilmesi gerektiğinin belirtildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında zarar görerek kullanılmaz hale gelen aracın sovtaj bedeli 7.000,00 TL olarak belirlendiğinden, sovtaj bedeli düşüldükten sonra Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı uyarınca müvekkil şirket tarafından başvuru sahibine 8.500 TL asıl alacak ( 15.500 TL – 7000 sovtaj bedeli) + 4.127 TL yargılama gideri olmak üzere 12.627,080 TL ödendiğini, müvekkil şirketçe zarar görene ödenen tazminat tutarı içerisinde davalı şirkete sigortalı 16 LRP 89 plakalı aracın sebep olduğu 1.500,00 TL hasar bedeli ve bu hasar bedeline isabet eden 429,20 TL yargılama gideri bulunduğunu, bu nedenle zarar gören araç için müvekkil şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı uyarınca zarar görene ödenen tazminatın 1.500 TL’lik kısmından ve bu orana isabet eden 429,20 TL yargılama giderinin rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/16121067 69 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …/0 nolu 12.04.2019-12.04.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitimiz 39.000,00-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, 05.08.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında … plakalı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkil şirket bakımından esastan reddinin gerektiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu alacağın takip tarihi itibarıyla muaccel olmadığının açık olduğunu, ayrıca; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için alacağın muaccel olduğu kabul edilse dahi, davacının talebi yeni bir dava konusu olacağından, sigorta sözleşmesinden doğan sigorta tazminat alacağı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmektiğini, tüm bu nedenlerle sigortalı kusursuz olduğundan haksız davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosya mahkemece resen seçilecek bir sigorta uzmanı, bir kusur bilirkişisi, bir makine mühendisinden (otomotiv konusunda uzman) oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan 21/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; … plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %20 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı aracın dava dışı ve takdiren %80 oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı araç sürücüsü …’ın olayda etkili hatalı sevk ve idaresinin sabit görülmediği, davalı sigorta şirketi davacı tarafından ödenen hasar bedeli olan 8.500,00 TL’nin %20’si olan 1.700,00 TL’den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yargılama giderlerinin 429,90 TL’sinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, somut olayda dava dışı sürücüsü …’nın hatalı sevk ve idaresi sonucu %20 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın %80 oranında kusurlu bulunduğu, … plaka numaralı araç sürücüsü …’ın olayda etkili hatalı sevk ve idaresinin sabit görülmediği, davalı sigorta şirketi davacı tarafından ödenen hasar bedeli olan 8.500,00 TL’nin %20’si olan 1.700,00 TL’den sorumlu olduğu, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL ‘den peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.592,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.719,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.975,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair miktar itibarıyla yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır