Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/665 Esas
KARAR NO :2023/197

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı araçlar ile işletmesi müvekkilinde bulunan otoyol ve / veya köprülerden ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişlere ait ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete cezanın tebliği yapılmadan doğrudan icra takibi yapılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını, müvekkilinin HGS ve OGS bakiyelerini devamlı kontrol ettiğini, bu cihazların okuma yapamamasının sorumlusununu ve kusurlusununu davacı olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı icra takibi başlatılamayacağını ve ceza kesilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 422,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; “…dava konusu … plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; 12 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 12 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu aracın 28.08.2018-11.03.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, dava konusu aracın geçiş tarihi gün sonu bakiyesinin geçiş ücretinin tahsil edilmesi için müsait oldu, söz konusu ihlalli geçişlere ait yanlızca anapara geçiş ücretini talep edebileceği, bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamaya göre … plakalı araçla ile ilgili olarak, 17.09.2020 İcra tarihi itibariyle; 28,05 TL geçiş ücreti talep edebileceği, Dava konusu …plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; …plakalı araca ilişkin olarak da 13 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 13 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu aracın 28.08.2018-11.03.2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, sayın Mahkemenizce ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabında araca ait banka nezdinde verilen bir hgs etiketi bulunmadığının beyanı doğrultusunda bilirkişiliğimizce söz konusu döneme ait yapılan herhangi bir yüklemenin tespit edilemediği, bu durumda davacı tarafın talep ettiği …araca ilişkin ihlalli geçişlere ait geçiş ve gecikme cezasını talep edebileceği, davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile her bir alacak için avans faiz talep edebileceği, söz konusu tutarların faiz hesabında, davalı borçlunu ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde geçiş ücretinin cezasız ödeyebileceği bu nedenle faiz hesabının 15 gün sonrasında başlaması gerekeceği görüşünde bulunularak her bir alacak için işleyecek faizin aşağıdaki şekilde olacağı, Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamaya göre …plakalı araçla ile ilgili olarak, 17.09.2020 İcra tarihi itibariyle; geçiş ücreti ve faiz toplamı olarak 232,81 TL geçiş ücreti talep edebileceği, T.C …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 17.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; 360,00 TL Asıl Alacak, 52,79 TL İşlemiş Faiz 9,50 TL KDV olmak üzere, toplam alacak tutarı 422,29 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere bilirkişiliğimizin yaptığı inceleme ve hesaplama sonucunda talep edilebilecek tutarın 263,21 TL olacağı…” yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Dosya kapsamında; davalıya ait … plaka sayılı araç ile 28.08.2018-11.03.2020 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin
köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapıldığı yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup,
Bu kapsamda davalı tarafça bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin varlığı rapor ile sabit olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ayrıca geçiş ücretlerinin 15
günlük sürede ödendiğine dair delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalının 28.08.2018-11.03.2020 tarihleri arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde davacı tarafın tahsil edilmeyen geçiş ücreti ve ceza tutarının tespiti yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam tutar olan 247,80-TL asıl alacağa her bir geçiş için geçiş tarihinden sonra 15 günlük ödeme süresinin sonu temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle işletilen yasal faizin ve faiz kdv’si ile toplam 263,21-TL üzerinden takibin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 247,80 TL asıl alacak, 13,06 TL işlemiş faiz ve 2,35 TL KDV olmak üzere toplam 263,21 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.253,10-TL olmak üzere toplam 2.380,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.483,55-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 59,30-TL’nin toplamı olan 1.542,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 263,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 159,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenen 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin; davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 697,23-TL’sinin davalıdan, 421,41-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip …

Hakim …