Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/649 Esas
KARAR NO :2023/315

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …San. ve Tic. Ldt. Şti.’ nin, Davalı-borçlu aleyhine cari hesaplardan kaynaklı alacaklarının tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu şirket süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, Davalı-borçlu şirketin itiraz dilekçesinde sadece müvekkil şirkete borcu olmadığı ifade edilmiş ancak ödeme dekontu v.s. ibraz edilmediği, Davalı- borçlu şirketin itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında cari ilişkiden kaynaklı alacağın söz konusu olduğu, takip konusu edilen alacak tarafların aralarındaki gerçek bir ticari ilişkiye ait olup, söz konusu ticari ilişki çerçevesinde davalı-borçlu şirkete satılarak teslim edilmiş malların bedeli olduğunu, borçlunun itirazının haklı ve geçerli olmadığını, davalı-borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkâr nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkeme de açıldığını, Müvekkili şirket açısından yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin yasal adresinin 7-8-9-10. Kısım … E-5 Yan Yol Cad. … A Blok No: 20 /1/109 … – İstanbul olduğunu, Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket için ürettiği ürünleri; müvekkili şirketin revizyon merkezine, müvekkili şirketin hizmet verdiği ana şirket …ve Ticaret A.Ş.’nin bayi ve servis merkezlerine teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık olarak 70 civarı alt taşeron ile çalışmakta olup; davacının kesmiş olduğu faturalara dayanak bazı ürünlerin teslim edilmediğini çok sonraları tespit ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı ortaya çıkacağını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasındaki itirazlarının haklı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın yetki itirazımız sebebi ile reddini, müvekkilli aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %20’ tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; irazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı ile davalı arasında cari hesaplardan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla … 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
… 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine
Taraflarca dosyaya sunulan belgeler ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, Davacı şirketin defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına ve davalı şirketin defterlerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/12/2022 Tarihli Talimat Mahkemesince Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı …Sanayi ve Ticareti Limited Şirketi’nin adresinde 26.,12.2022 tarihinde (… Mh. Sanayi Cad. No: 40 …/…) şirket yetkilileri ile görüşüldüğü; şirket defterleri ve hesaplarının incelendiği, Mahkememiz dosyasında her alan … Ilesap Kodlu ve … Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Hesap Adlı 01.01.2019-31.12.2019 dönemini kapsayan 01.10.2019 tarihli hesapta … Limited Şirketi’nden 215.000 TL çek alınarak davalı şirketinin borcunun 131.046, 59 TL olduğu; … İrlastik Kaplama ile … firmaları arasında 120 No’lu hesabın işlendiği; bu hesabın işletmenin faaliyet konusunu oluşturan mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz yani veresiye alacaklarının izlenmesi için kullanılan hesap olduğu; … firmasının …firmasınıa ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirmediği; Mahkeme dosyasında yer alan … Hesap Kodlu ve … Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Hesap Adlı 01.01.2020-31,12.2020 dönemini kapsayan hesaplarda ise 08.01.2020 ve 07.02.2020 tarihlerinde … Soğutma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden iki defa 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL tahsil edilerek kalan borcun 31.046,59 TL’ye düştüğü, bu tarihten itibaren herhangi bir hesap hareketi olmadığı, 07.02.2020 tarihinde davacı şirketin (…Sanayi ve Ticareti Limited Şirketi), davalı şirketten … Soğutma Sanayi ve Ticaret |imited Şirketi’nden 31.046,59 TL alacaklı olduğu ve bu borcun ödendiğine ilişkin bir bilgi ve/veya belgeye ulaşılamadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
23/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; İncelenen Davalı Şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği, Davalı Şirketin merkez adresinde yapılan Ticari Defter incelemesinde; Davalı yanın 2019 yılına ait Ticari Defterlerini sunduğu, 2019 yılı Ticari Defter kayıtlarına göre, son kayıt tarihi olan 01.10.2019 tarihi itibariyle Davalı Şirketin Davacı Şirkete 131.046,59 TL borcunun bulunduğu, Davalının, Davacı yan tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğundan kabul etmiş sayılacağı, buna göre; Davacı yanın takip tarihi olan 27.04.2021 itibariyle Davalı Şirketten 31.046,59 TL alacağının bulunduğu, Davacı yana ait Ticari Defter kayıtlarına göre, Cari hesabın son hareket tarihi olan 07.02.2020 itibariyle Davalı Şirketten 31.046,59 TL alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirketin davalı-borçludan ticari ilişki çerçevesinde, davalı şirkete satılarak teslim edilen mallardan kaynaklı olarak 31.046,59 TL’ lik takip konusu edilen alacağın tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatılarak, davalı-borçlu şirketin süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğundan bahisle; Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ve Talimat Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu esas alındığında; davacı şirketin, davalı şirketten 31.046,59 TL alacaklı olduğu ve bu borcun ödendiğine ilişkin bir bilgi ve/veya belgeye ulaşılamadığı, davacı yanın takip tarihi olan 27.04.2021 itibariyle Davalı Şirketten 31.046,59 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.120,79 TL karar harcından peşin alınan 374,97 TL’den mahsubu ile eksik olan 1.745,82‬‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 442,77 TL ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 2.661,00 TL olmak üzere 3.103,77‬ TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda karar verildi.13/04/2023
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza