Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/634 Esas
KARAR NO :2023/117

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin haberi olmadan şüpheli … tarafından müvekkil lehtar gösterilerek ekte fotoğrafını sunduğumuz … … şubesine ait çek düzenlenmiş olup işbu çek sonradan müvekkilin imzası taklit edilerek ciro edildiği, sonrasında tekrar ciro işlemleri yapılarak en son şüpheli … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … 6. İcra Diaresi 2021/… E. Numarası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilin böyle bir çekten 01/10/2021 tarihinde icra ödeme emri kendisine tebliğ edildiğinde haberi olduğu ve öncesinde böyle bir çekle işlem de yapmadığı ve keşideci ve cirantaların hiçbirisiyle herhangi bir tanışıklığı olmayıp isimlerini dahi ilk defa duyduğu, davalı taraf müvekkili borçlu göstermek sureti ile … 6. İcra Dairesi 2021/… E. Numaralı takip dosyasıyla, 36.500,00 TL bedelli takibe konu çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe konu çekteki imza müvekkile ait olmadığı, esasen şöyle bir göz gezdirildiğinde dahi söz konusu imzanın müvekkilin ismindeki harfleri içermediği görülmediği ve çek üzerinde lehtar olarak adı yazanı ve diğer cirantaları, müvekkil hiçbir şekilde tanımadığı ve bu kişilerle hiçbir zaman hiçbir ilişkisi olmadığı, sahte imzadan ötürü Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulduğu, öncelikle, davaya konu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi kanı hasıl olursa mahkemenizce uygun görülecek teminat miktarı ile durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile, müvekkilin … 6. İcra Dairesi 2021/… E. Numaralı takip dosyasıyla ilgili olarak alacağın tamamına ilişkin davalıya borcu olmadığının tespitine, 30/06/2021 düzenleme tarihli takibe konu 36.500,00 TL bedelli çekin ve … 6. İcra Dairesi 2021/… E. Numaralı takibin iptaline, kötü niyet ile hareket ederek müvekkili zor durumda bırakan ve ticari hayatını olumsuz etkileyen davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil çeki kendisine ciro eden dava dışı Murat Katırcı’ya mal satmış satım bedeli olarak da bahse konu çeki teslim aldığı, öncelikle belirtmek gerekir ki; müvekkil şirketin çeki kendisine ciro eden Murat dışındaki cirantaların imzasını huzurda alması mümkün olmadığı gibi müvekkil şirkettin böyle bir yükümlülüğü de bulunmadığı, müvekkil şirket, davacı lehtarla keşideci arasındaki ticari ilişkiyi veya davacının imzasını muayene, tetkik imkanı bulunmadığından bu konuda bir beyanda bulunulması da mümkün olmadığı davacının imzasının sahte olup olmadığı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı, diğer yandan davacı taraf, takibe konu çekin çalındığından bahisle suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmiş ancak buna dair herhangi belge ibraz etmediği, müvekkil kendisinden önce senedi cirolayan imzaları araştırmak ile yükümlü olmadığından dava açılmasında herhangi bir sorumluluğu mevcut olmayıp davalıya karşı takip başlatılmasında kötüniyet bulunmadığından huzurdaki davanın açılmasına da tarafımız sebebiyet vermediği, yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle müvekkilin senetleri ciro yolu ile elde ettiği ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinin nazara alınmasına, senetteki cirantalara karşı savcılığa şikayet hakkımız saklı kalmak üzere, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, işbu davaya konu takip mahkemeniz kararı doğrultusunda durdurulmuş olup müvekkil şirketin alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararının giderilmesi amacıyla davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafça imza inkarında bulunulması sebebiyle, davacının ıslak imzasının bulunduğu evrak asıllarının ilgili kurumlardan celbedildiği, davacının imza örneklerinin alındığı ve dava konusu çek aslının dosyamız arasına alınarak dava konusu çekte davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;
“…Tetkik konusu 36.500TL. bedelli çekte ciranta …’a atfen atılmış imzanın (S) harfi tersimi ve gayrimuntazam grama ile oluşturulmuş, bukleli noktalama ile bitirilen vitalitesi geri, basit yapılı bir imza olduğu, Söz konusu …’a ait mukayese imzaların tümünün çekin keşide tarihinden önce ve sonraya ait, geniş zaman dilimlerini kapsayan, değişik belgelere atılmış, kendi aralarında imza yapısı ve şekli itibariyle uygunluk ve benzerlikler gösteren, işlek ve süratli karakteristik imzalar oldukları, Tetkik konusu imzanın vitalitesinin geri ve belli bir karakter ihtiva etmeyen tersimlerden ibaret olduğu, baş tarafında mevcut (S) harfinin mukayese imzalarda bulunmadığı, Mukayese imzaların daha işlek, daha süratli ve karakteristik oldukları, İmzaların genel yapısı ve oluşturdukları grama tersimlerinin yapısı ve itiyatlarının da farklı olduğu, İmzaların tersim biçimi, ebadı,eğimi,işleklik derecesi, Yönü, doğrultusu, seyir, sür’at, istif , alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı,
Tetkik konusu 36.500,00 TL bedelli çekte ciranta …’a atfen atılmış imzanın dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamı ile inceleme usulüne göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda, dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan çekte davacıya atfen atılan imzanın davacıya (lehtar/ilk ciranta) ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline yönelik talep yönünden Mahkememizin yetkisi bulunmadığı, söz konusu talebin takip hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, takip alacaklısı davalının açıkça kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … 6. İcra dairesinin 2021/… Esas sayılı icra takibine dayanak … … Şubesine ait E1-… çek seri numaralı, 30/06/2021 keşide tarihli, 36.500,00 TL bedelli çek sebebiyle davacı …’ın borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Takibin iptaline yönelik talep yönünden Mahkememizin yetkisi bulunmadığı gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 3.562,63-TL karar ve ilam harcından 890,66-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.671,97-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 958,46-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.206,95‬-TL masraf olmak üzere toplam 2.165,41‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır