Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/633 Esas
KARAR NO:2022/700

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:06/10/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde,21.01.2021 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan satıcı firmalardan alınan faturalar ile proforma faturalarda detayları yazılı; 20.04.2021 irsaliye tarihli … irsaliye numaralı proforma faturaya konu olmuş işbu faturada detayları yazılı; 1 adet, … … – 3 Markalı Paletli Ekskavatör (Seri No:…) – (…)09.03.2021 irsaliye tarihli … irsaliye numaralı proforma faturaya konu olmuş işbu faturada detayları yazılı, 1 adet, … HMK 102S … SERİSİ (…) KAZICI YÜKLEYİCİ İŞ MAKİNESİ’nin (Seri no:…)-…) Davalı … kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, Davalı … sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya … 38. Noterliği’nden keşide edilen; “… 14. Noterliği’nden keşide edilen, 05.08.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname” gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu ihtar edildiğini, Davalıya İhtarname ile tanınmış bulunan 60 günlük süreye rağmen itarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesi fesih olduğunu, Davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkilimiz şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, “kiralananların iade ve teslimi”ne ilişkin esas davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalılardan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimini istemek de zorunluluk oluştuğunu, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince,dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmemiz bakımından, finansal kiralama konusu malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin sayın mahkemenize depo edilmek suretiyle müvvekil şirketin finansal kiralama konusu mallar üzerinde tasarruf edebilmesini talep ettiklerini belirterek, nakdi alacakları ile ilgili fazlaya ilişkin hakları ve bu dava dışında tuttukları beyanla beraber; )Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait bulunan; 1 numaralı maddede detayları belirtilen malın teslim alındığı şekilde iadesine, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince, dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmeleri bakımından ,malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin Sayın Mahkemeye depo edilmesi suretiyle müvekkil lehine tasarruf yetkisi verilmesini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi incelendiğinde davanın 301.000,00 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ancak Finansal Kiralama Sözleşme ekinde sunulan fatura ve kayıtlar incelendiğinde kiralamaya konu malların değerinin 836.280,00 TL ve 557.520,00 TL olduğu, davacı vekiline toplam dava değeri 1.393.800,00 TL üzerinden harcın tamamlaması için ihtar edildiği ve harcın tamamlandığı, dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde,21.01.2021 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … 14. Noterliği’nden keşide edilen, 05.08.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki FKS’ye konu olan makina ve ekipmanların davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, bu bağlamda, taraflar arasındaki FKS’nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için davacı tarafın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 01/06/2022 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin ibraz edilen ticari defter bilgileri, dava dosyası ile yardımcı kayıt belgeler ve davacı ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesi neticesinde;
1) Davacı şirketin ticari defterinin kanuna uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerin davacının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davacı tarafça 05.08.2021 keşide tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde 139.276,33 TL finansal kiralama borcunun ödenmesinin talep edildiği,
Davalının İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 11.10.2021 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediği, 11.10.2021 tarihi itibari davalının davacıya 278.552,66TL kira borcu olduğu, söz konusu alacakların halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu,
Davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama borçlarını ve bu. Borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizini de davacıya ödemesi gerektiği,
Davacının haklı bir sebeple finansal kiralama kanunun 31. Maddesine göre finansal kiralama sözleşmesini feshettiği,
Davalının finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamaya konu olan malları finansal kiralama kanununun 33. maddesine göre davacıya iade etmesi ve istirdatının gerektiği,
Davacı tarafın mahkeme masrafları, vekâleti ücreti ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemeniz ‘in takdiri içinde kaldığı,
Hukuki tavsif ve değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkeme’nizin yetkisinde olmak üzere, işbu görüş ve tespitlerimiz Sayın Mahkeme’nizin yüksek takdirlerine saygı ile arz olunur.” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, sunulan bilirkişi raporu ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Taraflar arasındaki 21.01.2021 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile, sözleşmelere konu “20.04.2021 irsaliye tarihli … irsaliye numaralı proforma faturaya konu olmuş işbu faturada detayları yazılı; 1 adet, … … – 3 Markalı Paletli Ekskavatör (Seri No:…) – (…) ile 09.03.2021 irsaliye tarihli … irsaliye numaralı proforma faturaya konu olmuş işbu faturada detayları yazılı 1 adet, … HMK 102S … SERİSİ (…) KAZICI YÜKLEYİCİ İŞ MAKİNESİ (Seri No:…) – (…) ” nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İŞ sayılı dosyasından verilen İhtiyati Tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 95.210,49 TL karar harcından peşin alınan 28.803,33 TL’nin mahsubu ile geri kalan 66.407,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 5.208,13 TL İlk masraf, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 18.663,00 TL tamamlama harcı ve 157,70 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 25.528,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 81.583,00 TLTL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza