Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2022/923
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesinde bildirilen muhtelif plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş tutarlarının süresi içinde ödenmemesi nedeniyle ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun afaki olduğunu belirtilerek icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu bunun üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın faizi i ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkil aleyhine tesis edilen ceza hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin araçlarında …/… tanımlı olup, devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, buna karşı söz konusu tünelden kaçak geçiş yapıldığı iddiasının davacı anca işletilen tünelde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan kaynaklandığını, bu yönüyle bakıldığında müvekkilin tesis olunan cezalardan hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının geçiş ücretinin tahsilindeki kullanmakta olduğu ve davaya konu cezaların doğumuna sebep olan …/… sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının halen sağlanamadığını ve bu hususun kamuoyunda bilindiğini, davacı şirket personeli tarafından bildirilmedikçe aracın bakiyesinin yetersiz olması yada kaçak geçiş yapılmış olmasının bilmenin mümkün olmadığını, müvekkilin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacı yanın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini, takip konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; Davacının davalıdan ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.077,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosya kapsamında rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; dosya içerisinde bulunan bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde … ve … plakalı araçların geçiş sırasında mülkiyetinin davalı firmaya ait olduğunu, dosya içerisinde icra takibinin başlatıldığı ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığından avans faizi ve KDV hesabının yapılamadığını, davalı firmanın davacı firmaya avans faizi ve KDV hariç olmak üzere ödemesi gereken miktarın 1.077,5 TL olduğunun anlaşıldığını takdirin mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yargılama aşamasında davalı tarafça 19/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davanın kabulünü, buna binaen alınacak harçların üçte birinin tarife hükümlerine göre belirlenecek avukatlık ücretinin de yarısının tahsil edilebileceği hususlarının nazara alınmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin kabul beyanı ve dosyada aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL’nin peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile eksik olan 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 127,10 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 1.450,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.577,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 538,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır