Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/626 Esas
KARAR NO :2023/196

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı aracın, işletmesi müvekkilinde bulunan otoyol ve / veya köprülerden farklı tarihlerde ihlalli geçişlerde bulunduğunu ve bu geçişlere ilişkin ödemlerin yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için…. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 828,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK’nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
“…(1) Davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu …’nun köprü ve otoyollarından 08.08.2019 – 21.11.2019 tarihleri arasında, aynı tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilen … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptığı; (2) Sunulan ihlalli geçiş dökümleri ile kamera kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve bu dökümlere göre … plaka sayılı araçların “etiketsiz geçiş” açıklamasıyla ve “ürün kara listede / OGS’de tanımlı olmayan plaka” red nedeni ile en az 17 kez sorgulamasının yapıldığı ancak tahsilat sağlanamadığı gerekçeleriyle 08.08.2019 ile 21.11.2019 tarihleri arasında yapılan ihlalli geçişlerden kaynaklanan onaylanan ücret (anapara) toplamı 158,25 TL ile dört katı gecikme cezası toplamı 633,00 TL olmak üzere toplam 791,25 TL olarak hesaplanan tutarın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiş olup
1. Seçenek:
(3) Borçlunun icra takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle icra takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğinden davacı şirketin takibe konu ihlalli geçişten kaynaklanan borç için 25.12.2019 icra takip tarihinde talep edilebileceği tutarın 791,25 TL asıl alacak olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
(4) Davacı şirketin davalıdan, takip konusu borç için 25.12.2019 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

ALACAK KALEMİ
TALEP
EDİLEN (TL)
HESAPLANAN (TL)
Talep Edilebilecek (TL)
Asıl Alacak
791,25
791,25
791,25
İşlemiş Faiz
31,29
–
–
KDV
5,63
–
–
TOPLAM
828,17
791,25
791,25

(5) Davacı şirketin icra takibiyle talep ettiği tutarın 791,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 31,29 TL işlemiş faiz ve 5,63 TL KDV olmak üzere toplam 828,17 TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 791,25 TL asıl alacak olarak hesaplandığı,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince, T.C. …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 791,25 TL asıl alacak üzerinden iptali gerekeceği,
(6) 25.12.2019 icra takip tarihinde TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı yıllık %13,75 olup 791,25 TL asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %13,75 avans faiz oranı ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin KDV’sinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
2. Seçenek:
Mahkemeniz aksi kanaatte ve ihlalli geçişten kaynaklanan borç için ihtarname keşide edilmesine gerek bulunmuyor ise; davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş dökümündeki, ihlalli geçiş tarihinden 15 gün sonrası olan provizyon tarihlerinden takip tarihine kadar, TCMB tarafından belirlenen ve değişen avans faiz oranları üzerinden kademeli olarak yapılan hesaplamalar neticesinde
(7) Davacı şirketin davalıdan, takip konusu borç için 25.12.2019 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

ALACAK KALEMİ
TALEP
EDİLEN (TL)
HESAPLANAN (TL)
Talep Edilebilecek (TL)
Asıl Alacak
791,25
791,25
791,25
İşlemiş Faiz
31,29
33,25
31,29
KDV
5,63
5,98
5,63
TOPLAM
828,17
830,48
828,17

(8) Davacı şirketin icra takibiyle talep ettiği tutarın 791,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 31,29 TL işlemiş faiz ve 5,63 TL KDV olmak üzere toplam 828,17 TL olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacı tarafça talep olunabilecek tutarın 791,25 TL asıl alacak, 33,25 TL işlemiş faiz ve 5,98 TL KDV olmak üzere toplam 830,48 TL olarak hesaplandığı,
Taleple bağlılık ilkesi gereğince, T.C. …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın yerinde olmadığı ve 791,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti & para cezası), 31,29 TL işlemiş faiz ve 5,63 TL KDV olmak üzere toplam 828,17 TL üzerinden iptali gerekeceği,
(9) 25.12.2019 icra takip tarihinde TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı yıllık %13,75 olup 791,25 TL asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %13,75 avans faiz oranı ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin KDV’sinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. …” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve ihlali geçiş tarihinden 15 gün sonrasında temerrüt oluştuğundan bahisle hesaplama yapılan 2. seçenek ile yapılan tespit yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı araçların 08.08.2019 – 21.11.2019 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davacı vekili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde geçiş bedeli ve bu bedelin 4 katı cezası olarak 791,25-TL’nin talep edildiği, takip konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun 2. Seçenekteki tespiti ile de sabit olduğu üzere 791,25-TL’nin, 31,29-TL işlemiş faizi ve 5,63-TL KDV toplamı olan 828,17-TL üzerinden davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle, takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 120,60‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.048,8‬0‬-TL masraf olmak üzere toplam 1.175,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 828,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip …

Hakim …