Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/622 Esas
KARAR NO :2022/699

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:01/10/2021
KARAR TARİHİ:27/06/2022

Mahkememizde görülen İstirdat ( Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numaraları ile finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği ve ” 2 Adet 2020 Model, … Marka, … Tip, … Plaka ve Şase No: …, 34 … Plaka ve Şase No:… , 4 Dingilli … Hidrolik(SÖZ.NO.:…)”ın mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden 26.04.2021 tarihi itibarı ile 78.455,44-TL Kira, 1.347,56-TL Sigorta, 2.198,60-TL Gecikme Tutarı, olan borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmüş ve müvekkili şirketçe davalıya … 27. Noterliği’nden, 26.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Sözü geçen İhtarnamenin 30.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, Davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açacakları esas dava olan “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca Mahkeme’ye başvurulduğunu ve ….Asliye Ticaret Mahkemesi … d.iş sayılı kararıyla kabul edildiğini ve söz konusu kararın istanbul 32.icra müdürlüğü 2021/24870 e. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini belirterek, Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan: ” 2 Adet 2020 Model, … Marka, … Tip, … Plaka ve Şase No: …, 34 … Plaka ve Şase No:… , 4 Dingilli … Hidrolik(SÖZ.NO.:…)” in Aynen teslimine; aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren Işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesi incelendiğinde davanın 100.000,00 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ancak Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde sunulan fatura ve kayıtlar incelendiğinde kiralamaya konu malın değerinin 1.379.999,99 TL olduğu, bunun üzerine davacı vekiline harcın tamamlanması için ihtarat yapıldığı, harcın ikmal edildiği ve dosyanın heyete tevdi edildiği görüldü.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numaraları ile finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … 27. Noterliği’nden, 26.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki FKS’nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için davacı tarafın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 01/06/2022 tarihli raporda özetle;
Davacı şirketin ibraz edilen ticari defter bilgileri, dava dosyası ile yardımcı kayıt belgeler ve davacı ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesi neticesinde;
Davacı şirketin ticari defterinin kanuna uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerin davacının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
Davacı tarafça 26.04.2021 keşide tarihli ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde 78.455,44 TL finansal kiralama borcunun ve 1.347,58 TL sigorta borcunun ödenmesinin talep edildiği,
Davalının İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre sonu olan 29.06.2021 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş borçlarını tam olarak ödemediği, davalının davacıya kira borcu olduğu, söz konusu alacakların halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu,
Davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama borçlarını ve bu borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizini de davacıya ödemesi gerektiği,
Davacının haklı bir sebeple finansal kiralama kanunun 31. Maddesine göre finansal kiralama sözleşmesini feshettiği,
Davalının finansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve finansal kiralamaya konu olan malları finansal kiralama kanununun 33. maddesine göre davacıya iade etmesi ve istirdatının gerektiği,
Davacı tarafın mahkeme masrafları, vekâleti ücreti ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemeniz ‘in takdiri içinde kaldığı, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, sunulan bilirkişi raporu ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Taraflar arasındaki … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesh olduğunun tespiti ile, sözleşmelere konu “ 2 Adet 2020 Model, … Marka, … Tip, … Plaka ve Şase No: …, 34 … Plaka ve Şase No: …, 4 Dingilli … Hidrolik (SÖZ.NO.:…)” in davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-…. ATM’nin … değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 38.936,70 TL karar harcından peşin alınan 9.734,75.TL’nin mahsubu ile geri kalan 29.201,95 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.775,55 TL İlk masraf, 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 8.027,00 TL tamamlama harcı ve 176,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.479,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.550,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/06/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza