Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2022/220

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca alacaklı olduğu …’ye ait 28/03/2011 düzenleme tarihli, 18.000,00 TL tutarında 30/08/2011 vade tarihli, … senet nolu teminat senedi niteliğindeki senedin kaybedildiğini, anılan senedin müvekkili banka sistemlerine göre son kaydının bankanın başka bir şubesine gönderilmek üzere postaya verilmiş olduğunu, anılan senedin müvekkili bankanın göndericisi şubesi olan Elmadağ şubesinde ya da alıcı şube olan Kadıköy şubesi kayıtlarında yer almadığını belirterek öncelikle dava konusu senet hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davanın çözümü için TTK(Türk Ticaret Kanunu)’nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757, 758 ve759.maddelere bakılması gerekecektir.
Davacı talep dilekçesinde Şekerbank’ın alacaklı olduğu,… ait 28/03/2011 düzenleme tarihli, 30/08/2011 vade tarihli 18.000,00-TL bedelli senedin zayi olduğundan bahisle ilgili senet hakkında iptal kararı verilmesini talep etmiştir.
TTK’nın 759/2. maddesi gereğince; iptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Somut durumda, davacı tarafça senedin sureti sunulmamış, senedin esasına ilişkin yeterli bilgide verilmemiştir. Ayrıca, senedin zıyaa uğradığını gösterir tutanak, belge veya kayıtta dosya içerisine sunulmamıştır. İşbu durumda, mahkememizce senedin zıyaa edildiği hususu davacı tarafça inandırıcı şekilde ispat edilmediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza