Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/618 Esas
KARAR NO :2022/1097

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı- Borçluya ait … ve … plakalı araçlar ile 24.09.2018-31.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 254 adet ihlalli geçiş yapıldığını, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 22.08.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu yana ödeme emrinin 03.09.2019 arihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu yan tarafından 09.09.2019 tarihinde “ borca, yetkiye, faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, sonrasında taraflarında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurarak … arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşamama şeklinde tamamlandığını, Davalı-Borçlu yana ait … ve … plakalı araçlar ile 24.09.2018-31.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 254 adet ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu yana ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alcakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına, haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; …. İcra Müdürli… E. sayılı dosyası kapsamında 6.399,45- TL geçiş ücreti ve 25.520,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 31.919,85-TL asıl alacak, 2.407,80-TL işlemiş faiz ve 433,40-TL KDV olmak üzere toplam 34.761,05-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartların devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV kanunu gereğince 9618 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın 9020′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 10.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde; İşbu davanın itirazın iptali davası olduğunu, İİK 67. Maddesi uyarınca | yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, işbu davaya konu takibe 09.09.2019 tarihinde itiraz edilmiş olmakla davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği İşbu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı taraf müvekkilinin … ve … plakalı araçlar ile 24.09.2018-31.07.2019 tarihleri arasında 254 adet ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiğini, ancak davacı yan tarafından bugüne kadar iddia olunan ihlalli geçişlere ilişkin ispata yarar veri sunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle davacı tarafın iddia olunan 254 ihlalli geçiş ile ihlalli geçiş tarihlerinde müvekkili HGS/OGS hesaplarından geçiş ücreti istenilmiş olmasına ilişkin provizyon işlemlerinin yapıldığının ayrı ayrı ispatlanması gerektiğini, Anaparaya işlemiş ve işleyecek faiz oranının avans faiz yönünden tarafın otoyol işleten bir şirket olup sözleşmelerinde olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ‘mak olduğunu, otoyolu kullanan sürücünün tacir olmasının davacı yanın verdiği hizmet bakımından bir etkisi bulunmadığını, otoyoldan geçiş yapan araçlara göre farklı faiz türleri uygulanmasının en başta Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davacı yanın işlemiş faize KDV uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafın KDV Kanunu m.24 uyarınca işlemiş faize KDV uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de kanun maddesi incelendiğinde çeşitli adlar altında sağlanan menfaat, hizmet ve değerlere KDV uygulanacağı sonucuna ulaşılacağını, davacı yanın takibe konu ettiği işlemiş faiz alacağı ile müvekkili nezdinde sağlanan herhangi bir menfaat, hizmet ve değer söz konusu olmadığını, Davacı yan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi konu alacağın likit bir alacak olmadığını, müvekkili tarafından belirlenebilir olmadığını, Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise geçiş ücretleri ile ihlali geçiş ceza tutarını tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ” Dosya münderecatında bulunan, … plaka numaralı araçlara ait olarak; İhlalli geçişlere ait tarihlerde, ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen saat ve çıkış gişelerine ait herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, Davacı yanın, …. İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyası kapsamında 6.399,45-TL geçiş ücreti ve 25.520,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 31.919,85-TL asıl alacak, 2.407,80-TL işlemiş faiz ve 433,40-TL KDV olmak üzere toplam 34.761,05-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartların devamını talep ettiği, Dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz yürütüleceğine ilişkin karar verilmesi halinde (Tablo-1); 31.997,25-TL asıl alacak, 152,61-TL faiz tutarı ve 27,47-TL KDV olarak toplam 32.177,33-TL olarak hesaplandığı, Dosya münderecatında yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, para cezalarına faiz ülmeyeceğine ilişkin karar verilmesi halinde (Tablo-2); 31.997,25-TL asıl alacak, 30,52-TL faiz tutarı ve 5,49-TL KDV olarak toplam 32.033.27-TL olarak hesaplandığı Davacı yanın %20 İcra İnkar Tazminat tutarı taleplerinin Sayın Mahkeme”’ nin takdirinde olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait … plakalı aracın davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS etiketinin olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hesaplama kısmında asıl alacağın 32.177,33 TL olduğunun anlaşıldığı , davacının dava dilekçesindeki dava değerinin 34.761,05 TL olduğu görülmekle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalarda dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, ve fazlaya ilişkin talebin reddine şeklindeki ibarelerin de maddi hata olarak sehven kısa kararda yazıldığı anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 31.997,25-TL asıl alacak, 152,61TL faiz ve 27,47-TL KDV olmak üzere toplam 32.177,33-TL yönünden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 2.198,03-TL karar ve ilam harcından 419,41-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.778,62-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 478,71-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 908,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.386,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.583,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.138,64 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı okundu karar verildi 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza