Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/617 Esas
KARAR NO:2022/717

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankadan 02.07.2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile kredi kullanan … LTD. ŞTİ’nin kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düşmüş olması üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinden … D.İş dosya numarası ile Kredi Çerçeve Sözleşmesinde kefil olan davalılar ve dava dışı … … hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Buna müteakip …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı uygulandığını ve borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri (örnek 74) tebliğ edildiğini, Ancak davalıların bu takibe karşı “takibin mükerrer olduğu, İİK 45. Maddesine aykırı olduğu” gerekçesiyle borçlu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini, Davalıların bu itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Öncelikle davalılara ve kredi borçlusu şirkete … 17. Noterliği 26.08.2019 tarih … yevmiye nolu Hesap Kat İhtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, kaldı ki Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.3 Maddesine göre “tarafların sözleşmede belirttikleri adreslerinin kanuni ikamet kabul edilerek bu adrese gönderilecek her türlü tebligat geçerli kabul edilir.” Davalılar adres değişikliği ile ilgili müvekkili bankaya herhangi bir yazılı bildirimde de bulunmadıklarını, bu sebeple ihtarnamenin keşide edilmesi dahi yeterli olduğunu, Diğer yandan İcra İflas kanunu 45. Madde asıl borçlu ile ilgili bir düzenleme olup kefiller yönünden haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceğini belirterek, borçluların …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına baki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, %20’den az olmamak kaydı ile borçlular aleyhine ayrı ayrı icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … 16/11/2021 tarihli dilekçesinde, Konuya mevzu bahis edilen borcun şahsına ait olmadığını, şirketin olduğunu, … Banka’sı, dayanak kredi borcu nedeniyle takibe başlamadan önce şahsına noter tasdikli son güncel borç bakiyesini ve ödeme emrini içeren güncel bildirim yapmadığını, Kaldı ki … mevzu bahis edilen borçla ilgili, banka ve taraflar aralarında kredi borçlarının yeniden yapılandırmak için müzakere ve anlaşma halindeyken ve yapılandırma için banka tarafından istenilen ödemede bankaya yapılmasına rağmen, tarafların hiçbirine takibe başlamadan önce, noter tasdikli son güncel borç bakiyesini ve ödeme emrini içeren güncel bildirim yapmadığını, bu yüzden Halkbankasının yapmış olduğu takip ve icra davasının yasaya aykırı ve usulsüz olduğunu, …. İcra hukuk mahkemesi … sayılı kararla, mahkeme şahsını haklı bulup davayı iptal ettiğini, Davanın istinaf mahkemesinde olduğunu belirterek, aleyhine yapılan davanın iptal edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle, öncelikle alacagın zamanaşımına uğradığını, akabinde taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçerli şekil şartı ile kurulmadığı gibi müvekkilinin eşinin imzasının da usulüne uygun alınmadığını, kanunun aradığı bu şekil şartları geçerlilik şartı olduğundan aksine yapılan kefalet sözleşmelerinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımında dahi davacının müteselsil kefil olan müvekkiline başvurmasının şartları da sağlanmadığını, her ne kadar davacı tarafından, dava dilekçesinde … 17. noterliği 26.08.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ve kefillere ihtar yapıldığı belirtilmişse de söz konusu ihtarnamenin asıl borçlu olan davalı şirket ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligat borçlunun ito’da yer alan adresine de yapılmadığını ve ihtarnamenin iade geldiğini, TTK. 586. maddesi uyarınca alacaklının, müteselsil kefile başvurulabilmesi için öncelikle asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya sonuçsuz kalacak şekilde ihtar çekilmesi gerektiğini, bu nedenle müteselsil borçluya başvurmak için esas borçluya yapılan sonuçsuz kalacak bir ihtarın bulunması gerekliliği de emredici hukuk kuralı olduğunu, davacı tarafından, … 17. noterliği 26.08.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ve kefillere ödeme ihtarı yapıldığı belirtilmişse de söz konusu ihtarnameden açıkça anlaşılacağı üzere ödeme ihtarı aynı anda hem borçluya hem de kefile yapıldığını, borçluya yapılan ödeme ihtarında aynı zamanda kefilin de ödemesini talep etme, borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalıp kalmayacağı bilinemeyeceğinden kefil açısından geçersiz olacağını, müvekkili için borcun henüz muaccel hale gelmediğini, dolayısıyla huzurdaki davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, bunların yanı sıra davacı tarafından aynı borç nedeniyle ve rehin verenler sıfatıyla müvekkilinin ve diğer davalının iptotekli malları aleyhine …. icra müdürlüğünün … e sayılı dosyasından 02.03.2020 tarihinde takip başlatılarak, örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri gönderildiğini, davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, işbu takibe ilişkin icra emrine itiraz davası halen …. icra hukuk mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir, müvekkilinin asıl borçlu davalı şirketin borcunun tamamını karşılayacak ve kendi borcunu kapsayacak şekilde kendi maliki olduğu taşınmaz üzerine alacaklı banka lehine 1. dereceden 600.000,00 TL bedelli, 2. dereceden 600.000,00 TL bedelli, 3. dereceden 900.000,00 TL bedelli ayrı ayrı ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını kapsayacak şekilde kefilden ipotek tesis edilen alacaklının önce iik md. 45’e göre rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmalıyken mahkemeniz huzurunda davacı tarafından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava öncesinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, buna ilişkin son tutanak aslının sunulmuş olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu kredilerden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E.sayılı takip dosyası ve dava konusu kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ belgelerinin onaylı suretleri dosyaya celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki genel kredi sözleşmeleri ve bu kapsamda kullanılmış olan krediler, kat ihtarı, temerrüt ve kefalet hususları, davalılarca yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 31/05/2022 tarihli raporda özetle;
“1-Davacı/alacaklı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl Bprçlu) … … SAN. LTD.ŞTİ. firmasına arasında Genel Kredi Sözleşmleleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,
Anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlı ştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılâan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaa i edinildiği,
2-Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının — 1.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 744.295,40 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem dava DIŞI kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) ve hem de kerldi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T.2015/3357 E. ve 2015/16301 s.K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebiliceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği aşikardır)
3- DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
c (Davalı kefillerin birlikte müteselsilen sorumlu sayıldıkları alâcak miktarı aşağıda arz edilmiştir)
1 Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 733.949,81 653.133,61 653.133,61
İşlemiş faiz 195.230,65 35.043,89 35.043,89
TOPLAM ALACAK 929.180,46 688.177,50 688.177,50

4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 241.002,96 TL’nın (929.180,46 — 688.177,50—) reddi durumunda, TAEE]P TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 653.133,61 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmese! olarak yıllık % 25,20 otnında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,(faiz üzerinden % 5 gider vergisi-talep edilmemiştir)
5-Huzurdaki davanın dayanağı takibin “tahsilde tekerrür erîemek kaydıyla “ açılmış olduğu, bu durumda İİK’nun 45 m. uyarınca ….İcra Md. nezdinde … E. sayılı dosyası ile rehinden dolayı açılan takibin mükerrer olup olmadığı sayın mahkemenin takdirlerindedir. :
6-Davacı hem dava dışı asıl borçluya ve hem de davalı kefillere birlikte tek bir hesap kat ihtarı keşide etmiştir. Kat ihtarının tebliğine müteakip asıl borçlu borcu ödemeyince, davacı banka bu kez davalı kefiller aleyhinde ilamsız icra takibi açılmıştır. Bu durumun TBK’nun 586 m. aykırılık teşkil edip etmediği hususu sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı”, şeklinde görüş ve kanaatlerin sunmuşlardır.
Rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Mevcut dosya kapsamı itibariyle taraf vekillerinin ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı … … SAN. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların …. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile, takibin 653.133,61 TL asıl alacak, 35.043,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 688.177,50 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 i oranında bsmv uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 688.177,50 TL ‘nin % 20 si olan 137.635,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 47.009,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 11.222,18 TL harcın mahsubu ile kalan 35.787,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 327,50 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.827,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 74,06) 2.094,04 TL yargılama gideri ve 11.222,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.316,22 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.458,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 25.320,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde ilgililere iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların ve vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/07/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza